Решение № 12-32/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-32/2025

12-32/2025

44RS0027-01-2024-001557-09


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск 16 апреля 2025 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО1 – Стулова И.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отделения МВД России по г. Волгореченску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отделения МВД России по г. Волгореченску ФИО2 от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отделения МВД России по г. Волгореченску ФИО2 от 26 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратилась с жалобой в суд об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 января 2025 года указанное постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отделения МВД России по г. Волгореченску от 26 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловала его в Костромской областной суд.

Судьей Костромского областного суда от 25 февраля 2025 года решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено, дело направлено в Нерехтский районный суд Костромской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Нерехтский районный суд Костромской области ФИО1 указала, что постановление о привлечении ее к административной ответственности является незаконным по следующим основаниям: в соответствии с п. 19.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни; на автомобиле на момент вынесения постановления были включены не только фары ближнего света, но также и дневные ходовые огни, инспектором ФИО2 установлено, что не горела только правая фара ближнего света. В свою очередь ФИО1 неисправность не была обнаружна и на момент составления постановления и протокола обе фары горели, находились в исправносм состоянии (л.д. 3-4).

В дополнении к жалобе от 13 января 2025 года ФИО1 указала, что в светлое время суток в процессе движения транспортного средства Стулова не могла установить неисправность одной фары ближнего света, не предвидела и не могла предвидеть возможность наступления вредных последствий фактически неустановленной инспектором ГИБДД неисправности одной фары. Кроме фар ближнего света были включены ходовые огни, что в принципе исключало, какие либо вредные последствия для других участников дорожного движения. Имела ли место неисправность фары вообще, также вызывает сомнения. В момент выезда ФИО1 удостоверилась в исправности своего автомобиля и действовала добросовестно, в абсолютном соответствии с требованиями ПДД РФ (л.д. 20-21).

В жалобе от 24 января 2025 года ФИО1 указала, что на автомобиле ФИО1 были включены и находились в исправном состоянии дневные ходовые огни, следовательно, режим работы внешних световых приборов соответствовал ПДД РФ. Доказательства несоответствия режима работы фар, и каким именно документом либо законом данный режим установлен в материалах дела отсутствуют. Обеспечение в пути исправного технического состояния автомобиля водителем возможно только в случае реальной, очевидной возможности выявления неисправности. «Плавающий» дефект одной фары из включенных четырех, в светлое время суток во время движения установить невозможно, тем более событие имело кратковременный характер. В действиях ФИО1 отсутствовали умысел и неосторожность. В силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц. Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51709-2001 в соответствии с положениями ч. 4.3 не установлен прямой запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае неисправности (не горит) одной фары. Материалами дела, инспектором ГИБДД фактически неисправность не была установлена. Отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к отмене постановления должностного лица, с прекращением производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобах, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указала, что на момент когда сотрудник ГИБДД ее остановил, она не знала, что фара на ее транспортном средстве не горит. После того как она легко постучала по фаре, фара загорелась. Считает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности у инспектора ДПС не было, на момент когда он составлял постановление, фара уже горела. Полагает, что у инспектора ФИО2 имеется предвзятое отношение к ней.

Защитник ФИО1 – Стулов И.А., участвующий в деле на основании письменного ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, поддержал доводы, изложенные в жалобах, указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поддержал позицию ФИО1 о предвзятом отношении инспектора ФИО2 к ФИО1

Старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД отделения МВД России по г. Волгореченску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное им постановление законным и обоснованным. Пояснил, что никакого предвзятого отношения к ФИО1 с его стороны не имеется, он выполняет свои должностные обязанности, в случае выявления административных правонарушений привлекает лиц их совершивших к административной ответственности. 26 ноября 2024 года водитель ФИО1 управляла транспортным средством, у которого не горела правая фара, данное обстоятельство им было зафиксировано визуально и на цифровой видеорегистратор. Время совершения Стуловой административного правонарушения и время имеющееся на видеозаписи не совпадает, поскольку у него отсутствует техническая возможность проставит правильное время на видеорегистраторе.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Стулова И.А, старшего инспектора ДПС ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, просмотрев видеозаписи, содержащиеся в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена условие, когда количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

ФИО1 постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отделения МВД России по г. Волгореченску от 26 ноября 2024 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 26 ноября 2024 года в 08 час. 09 мин. на 110 км ФАД Р-132 Золотое кольцо, в нарушение пункта 3.1 перечня неисправностей ФИО1 управляла транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на котором не работала в установленном режиме (не горела) правая фара ближнего света.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания № от 26 ноября 2024 года, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Процедура составления протокола, установленная ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Право на защиту ФИО1 не нарушено. В соответствующих графах постановления, протокола об административном правонарушении ФИО1 расписалась о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, срока и порядка обжалования, и в получении копий протокола и постановления.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в момент остановки ее транспортного средства на нем не работала в установленном режиме (не горела) правая фара ближнего света.

Данное обстоятельство также подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д. 33).

При этом из показаний ФИО1 также следует, что фара стала работать после того как на нее было оказано воздействие, она по ней постучала.

Таким образом, из материалов дела, в том числе и из показаний ФИО1 следует, что 26 ноября 2024 года в 08 час. 09 мин. на транспортном средстве под управлением ФИО1 правая фара ближнего света не работала в установленном режиме (не горела).

Указанное обстоятельство согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает эксплуатацию транспортного средства.

Негорение фары вне зависимости от длительности этого обстоятельства является основанием для запрета в эксплуатации транспортного средства, поскольку транспортное средство должно эксплуатироваться при исправности всех внешних световых приборов.

Вопреки доводам жалобы в вину ФИО1 не вменяется нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, в связи с чем, судья отвергает позицию лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что она на месте устранила неисправность, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении ФИО1 В частности, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости по отношению к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначенное ей наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым, инспектор мог применить предупреждение или ограничиться устным замечанием, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела (л.д. 17) следует, что ФИО1 ранее, т.е. до истечения года, привлекалась к административной ответственности, в том числе и по 12 Главе КоАП РФ, в связи с чем предупреждение за указанное правонарушение назначено быть не может.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, судья, с учетом объекта правонарушения - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, не усматривает.

В связи с установленными обстоятельствами, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Волгореченск № ФИО2 от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Н.Б. Соловьёва