Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело № 2-722/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Заболотское охотхозяйство" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Заболотское охотхозяйство" обратилось в суд с настоящим иском и указало, что является пользователем животным миром на основании охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в лесной зоне на расстоянии около 3 километров от <адрес>, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, незаконно произвел отстрел самки лося. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за деятельным раскаянием последнего. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика, которые повлекли гибель животного, понес убытки, просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 1 248 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины – 14 440 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, директор ООО "Заболотское охотхозяйство", в полном объеме поддержал исковые требования и пояснил, что незаконной добычей животного ответчик ФИО1 нарушил структуру популяции в охотхозяйстве, поскольку самка лося была половозрелой и более того вынашивала двух эмбрионов. В течение своего нормального жизненного цикла она могла бы принести приплод, но этого не случится, т.к. ФИО1 своими незаконными действиями нарушил половозрастную структуру популяции лосей, приведя ее к снижению. В результате охотхозяйство не досчитается в этом году и в последующие годы определенного приплода лосей, не дополучит ежегодно определенного количества разрешений на добычу животных этого вида и соответственно не получит определенный доход. На основании ежегодно ведущегося учета Департаментом по охране и использованию животного мира выделяется квота на определенный объем добычи диких животных, с уменьшением количества животных уменьшается и выделяемая квота. На основании абз. 11 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О животном мире" охотхозяйству предоставлено право на взыскание упущенной выгоды. Этим правом истец и воспользовался, обратившись с настоящим иском. Упущенная выгода посчитана по формуле: D = (N*B) * (P*T), где N = 1 (так как убита одна особь), B = 60000 руб. (стоимость путевки на добычу лося на момент добычи), P = 1,3 (годовая продуктивность самки лося), T = 16 (средняя продуктивная жизнь лося). Таким образом, умножая приведенные показатели (1 х 60 000 руб. х 1,3 х 16) упущенная выгода получается равной 1 248 000 руб. Эта формула взята из монографии ученого-биолога ФИО3, автора с мировым именем.

Представители третьего лица Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области (в настоящее время Департамент охраны окружающей среды и природопользования) по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали и пояснили, что в <адрес> помимо ООО "Заболотское охотхозяйство" существует еще несколько охотхозяйств. ФИО1 является злостным браконьером, удовлетворением исковых требований получится призвать его к ответственности за незаконные действия и вопиющие нарушения правил охоты, когда запрещается выходить на линию отстрела самки животного с будущим приплодом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, хотя вину в незаконном отстреле самки лося не оспаривали. Полагали, что ущерб за погибшее в результате незаконной охоты животное перед государством возмещен в полном объеме, в этой связи уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Представитель ответчика также указала, что не считает ООО "Заболотское охотхозяйство" надлежащим истцом по делу и лицом, которому причинен ущерб, поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно охотхозяйству причинен ущерб, в материалы дела не представлено. Незаконный отстрел указанной самки лося не привел к нарушению требований к размещению минимального количества охотничьих ресурсов, в отношении которых охотхозяйству предоставляется право на добычу (раздел IV охотхозяйственного соглашения), поскольку по представленным сведениям плодовитость животных по данному виду только увеличилась. В отсутствие маркировки животных полагать, что погибшее животное находилось именно в этом охотхозяйстве, вообще не представляется возможным. Расчет упущенной выгоды произведен по формуле одного из ученых-биологов, пусть даже с мировым именем, однако эта формула является предметом научного изыскания в определенной области знаний, поскольку не утверждена действующим законодательством и не введена в норму права, соблюдение которой обязательно для всех без исключения. Напротив, органом исполнительной власти утверждена иная формула, согласно которой за отстрел самца лося ущерб составляет 120000 руб., самки лося - 200000 руб. Ущерб в сумме 200 000 руб. был возмещен государству ФИО1 в добровольном порядке. Также подвергла сомнению и составляющие формулы, указывая, что в отсутствие доказательств жизнеспособности и объемов ежегодного приплода конкретно этого добытого животного, выводы о недополучении охотхозяйством выгоды являются всего лишь предположением.

Выслушав стороны, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, находясь в лесной зоне на расстоянии около 3 километров от <адрес>, имея при себе нарезное охотничье огнестрельное оружие – <...> в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, незаконно произвел отстрел самки лося. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В силу общих требований п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего и их размер, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В этой связи бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, однако истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и позиции ФИО1 по настоящему делу, вину в совершении преступления ответчик признает в полном объеме, юридическую квалификацию своих действий и обстоятельства преступления не оспаривает. В оставшейся части возложенное на истца бремя доказывания вызывает для последнего обязанность представить доказательства причинения ущерба и их размер - 1 248 000 руб.

Оценивая заявленные исковые требования на предмет законности и обоснованности, суд учитывает, что правовое регулирование по вопросам владения, пользования и распоряжения животным миром на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), а также в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об охоте), регулирующим правоотношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно преамбуле Закона о животном мире животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли.

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права (ст. 4 Закона о животном мире).

Имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 3 Закона о животном мире).

Согласно ст. 56 Закона О животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Исходя из указанных норм осуществление незаконной охоты на дикого животного (лося), в результате которой наступила гибель животного, влечет наступление ущерба только для Российской Федерации. Взыскателем от имени Российской Федерации как публичного образования, выступает соответствующий орган исполнительной власти по субъекту Российской Федерации. Поэтому реального ущерба в результате гибели указанного животного для истца не могло наступить.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно данной методике ущерб, который был причинен Российской Федерации ФИО1 в результате совершения преступления - незаконной охоты, составил 200 000 руб. и был добровольно возмещен последним (л.д. 57-62).

Поскольку в результате гибели дикого животного ущерб наступает для Российской Федерации, а не для истца – охотхозяйства, права на взыскание с ответчика возмещение ущерба по этому основанию у истца не имеется.

Суд учитывает, что предъявленную ко взысканию сумму - 1 248 000 руб. сам представитель истца оценивает как неполученные доходы ООО "Заболотское охотхозяйство" от путевок на добычу лосей по объему приплода за 16 лет репродуктивной жизни одной самки лося. По мнению представителя это минимальный размер упущенной выгоды, которую охотхозяйство могло бы получить, если бы ответчик не истребил животное.

Относительно права истца на взыскание упущенной выгоды суд учитывает следующее.

ООО "Заболотское охотхозяйство" является охотпользователем, за которым на основании охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом по охране и использованию животного мира Ярославской области, закреплено охотничье угодье, которое расположено на территории <адрес> (л.д. 23).

В соответствии со ст. 40 Закона о животном мире и данным соглашением истец имеет право пользоваться предоставленными ему в пользование охотничьими ресурсами: имеет право собственности, но только на добытые охотничьи ресурсы и продукцию, полученную от них, если иное не установлено федеральными законами; имеет право выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм; заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов (л.д. 27).

Среди предусмотренных ст. 40 Закона о животном мире прав истцу как охотпользователю предоставлено право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды.

Право на предъявление таких исков не отменяет для истца обязанности представить в суд доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Более того в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

В нарушение указанной выше процессуальной обязанности таких доказательств истцом не представлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве источников доказательств закон называет объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное дикое животное в числе объектов животного мира находилось в пользовании именно ООО "Заболотское охотхозяйство", а не иного, коих в том районе несколько. В этой связи суд учитывает, что погибшее животное не было маркировано, территория охотхозяйства не огорожена, поэтому вывод о причинении убытков именно истцу является сомнительным.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что с гибелью указанного животного, снизился объем выдаваемых охотхозяйством путевок и разрешений, что в свою очередь отразилось на доходах общества. В материалы дела истцом таких доказательств не представлено. Вопреки возражениям представителя истца представленные сведения о плодовитости животных за 2015 – 2016 г.г. и сведениям о добыче животных по состоянию на 01.03.2016 г. не свидетельствуют об уменьшении дохода в охотхозяйстве.

Суд также не может согласиться с расчетом упущенной выгоды. Неполученный доход по мнению представителя истца образуется путем умножения стоимости одной путевки (60 000 руб.) на количество лет продуктивной жизни самки лося (взят период 16 лет из научной литературы в области биологии) и умножения на коэффициент 1,3 (так исчислена некая средняя величина приплода по данным ученых).

Указанные данные как и принцип расчета, то есть формула, взяты из научных трудов одного из ученых-биологов, которые вопреки доводам представителя истца, к числу доказательств в силу ст. 55 ГПК РФ не относятся. Примененная истцом формула возможно и имеет под собой научное обоснование, в материалы дела им представлены некие выкопировки из литературы в определенной области знаний, однако они не подтверждают размер упущенной выгоды.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

ООО "Заболотское охотхозяйство в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева