Решение № 2-3726/2017 2-3726/2017~М-3511/2017 М-3511/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3726/2017

Дело №2-3726/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РВ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствие с которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу РВ недоплаченное страховое возмещение материального ущерба в размере 29963,84 рублей, в следствии того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Шевроле Каптива», гос. рег.знак. №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение со скутером «Хонда», гос.рег.знак. отсутствует, под управлением РВ.

В результате данного ДТП скутеру, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а водителю причинён лёгкий вред здоровью.

Поскольку гражданская ответственность, виновника ДТП, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», РВ, 20 ноября 2014 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 ноября 2014 года ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 33880,13 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем в суд, где была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на основании которой судом были удовлетворены требования о доплате страхового возмещения в размере 29963,84 руб.

РВ обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать неустойку с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120000 руб., за несоблюдение установленных сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 21 декабря 2014 года по 19 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и понесенные почтовые расходы в размере 177,19 руб. (л.д.3).

Истец - РВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.33), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы РВ в судебном заседании представлял на основании доверенности от 22.04.2016 года НВ (л.д.4), поддержавший заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2,3).

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.20), в судебное заседание своего представителя не направил. Вместе с тем, через канцелярию суда, поступил отзыв ответчика, поданный представителем по доверенности № от 21.10.2016 года ДА (л.д.23), в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцовой стороной намерено затягивались сроки обращения в суд, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки. В случае же удовлетворения судом иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, соразмерно нарушенному обязательству, до размера страхового возмещения (л.д.21-32).

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

19 июля 2017 года Пролетарский районным судом г. Ростов-на-Дону рассмотрено исковое заявление РВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением решения (л.д.34-40). 25 августа 2017 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО17, управляя транспортным средством «Шевроле Каптива», гос. рег.знак. №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение со скутером «Хонда», гос.рег.знак. отсутствует, под управлением и в собственности РВ.

Поскольку гражданская ответственность, виновника ДТП, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи, с чем 20 ноября 2014 года РВ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 ноября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвела выплату неоспариваемой части в размере 31394,40 руб., а 30 декабря 2016 года доплату в размере 35471,37 руб. (л.д.29-32).

Не согласившись, с размером выплачено страхового возмещения, РВ было организовано проведение независимой экспертизы, впоследствии была направлена претензия. Согласно заключению № от 27 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта скутера «Хонда», с учётом износа, составила 83766,79 руб., с которым истец обратился в суд.

19 июля 2017 года, решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону, со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу РВ взыскана сумма материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29963,84 руб., страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 23475,24 руб., неустойка в сумме 15214,23 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 35326,66 руб., судебные расходы в сумме 26138,88 руб. (л.д.34-40).

При вынесение решения судом разрешался вопрос о взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения, но лишь по страховому возмещению вреда здоровью (л.д.9).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120000 руб., рассчитанной на день вынесения решения суда, суд полагает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исходя из положений закрепленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действительных на дату ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

По расчету предоставленному истцовой стороной сумма неустойки составляет 120000 руб., исходя из: 120000 руб.(страховая сумма предусмотренная законом)*8,25%:75*942 дн. (период с 21.12.2014 г. – окончание срока исполнение обязательств по 19.07.2017 г. – дата вынесения решения суда). Расчет ответчиком не оспорен, судом признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании указанных норм права, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, письменного ходатайства ответчика), суд, установив явную несоразмерность суммы неустойки подлежавшей взысканию тяжести последствий допущенных нарушений, приходит к выводу, о возможности уменьшения размера неустойки за неисполнения обязанности по своевременной страховой выплате в полном объеме, до суммы недоплаченного страхового возмещения, установленной решением суда, и взыскать с ответчика неустойку в размере 29963,84 руб., как соответствующую объему нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

28 июля 2017 года ответчиком получена претензия о выплате неустойки в досудебном порядке (л.д.41-44), однако требования истца остались без ответа.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (29963,84/50%) = 14981,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства по направлению претензии в адрес ответчика в размере 177,19 руб. (л.д.42), которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1568,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу РВ неустойку в сумме 29963,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14981, 92 руб., почтовые расходы в суме 177,19 руб., а всего взыскать 45622 рубля 95 коп. (сорок пять тысяч шестьсот двадцать два рубля 95 коп.).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1568 рублей 68 коп. (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь рублей 68 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.

Судья: