Решение № 2-1062/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-2054/2024~М-1385/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-003078-16

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1062/2025
11 апреля 2025 года
г. Зеленодольск


Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее также – ответчик, ИК ЗМР РТ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Возрождение 13», под управлением истца. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия собственником данного участка проезжей части (образовавшаяся келейность и скользкое дорожное покрытие), в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба истца об исключении из описательно-мотивировочной части решения, которым данное определение оставлено без изменения, суждения о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РТ («не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым его транспортное средство из-за образовавшейся келейности и скользкости дорожного покрытия откинуло на припаркованное транспортное средство».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4 «Комплексаная оценка бизнеса», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 152 149 рублей, без учета износа 247 301 рубль 64 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия в целях добровольного урегулирования спора, которая оставлена без изменения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 247 301 рубль 64 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 673 рубля 02 копейки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – третье лицо, МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ») и Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (далее – третье лицо, МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР») (л.д. 2-3 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5) (л.д. 106); протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение 13» (далее – третье лицо, ООО «Возрождение 13» (л.д. 138 том 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ИК ЗМР РТ в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ», МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР», ФИО5 и ООО «Возрождение 13» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (пункт 10 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в силу подпункта 6 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарт Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Положение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 закрепляет, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площадью 0, 06 м кв. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца (л.д. 83-84 том 1).

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является ООО «Возрождение 13» (л.д. 35 том 1).

Из представленной копии материалов административного дела следует, что участок проезжей части, на котором произошло ДТП, имеет келейность и скользкое дорожное покрытие (л.д. 82 оборот том 1), после наезда на который автомобиль истца откинуло на припаркованное транспортное средство марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, которые были отражены справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, которое оставлено без изменения решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 82 том 1).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба истца об исключении из описательно-мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суждения о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РТ («не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым его транспортное средство из-за образовавшейся келейности и скользкости дорожного покрытия откинуло на припаркованное транспортное средство») (л.д.43-44 том 1).

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования убытков в связи с вышеуказанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение 13» передано истцу (л.д. 41 том 1).

Истец полагает, что причиненные убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания автодороги, нарушения требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному по заказу истца ИП ФИО4 «Комплексаная оценка бизнеса», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 152 149 рублей 14 копеек, без учета износа - 247 301 рубль 64 копейки (л.д. 7-26 том 1).

Выражая несогласие с обстоятельствами данного ДТП, соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и суммой восстановительного ремонта, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения соответствий повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также определения технической возможности истца избежать попадания под образовавшуюся колею путем своевременного торможения на необходимом расстоянии.

Согласно определению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки «Справедливость» (л.д. 93-94 том 1).

В заключении судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Центр оценки «Справедливость», на вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Форд Фокус», №, при осуществлении движения ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес>, в результате которого автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № получил механические повреждения, эксперт указал, что в объеме и качестве предоставленных на исследование данных невозможно определить момент возникновения препятствия, по причине отсутствия исходных данных для расчета, что сделало невозможным дать ответ на данный вопрос (л.д. 188).

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что по характеру, локализации и механизму следообразования, с технической точки зрения, повреждения автомобиля ««Фольксваген Поло», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указанных повреждений левого поворотного кулака, повреждения которого не просматриваются (л.д. 188 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Фольксваген Поло», г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен определена экспертом без учета эксплуатационного износа (округленно) в размере 342 600 рублей, с учетом износа (округленно) – в размере 150 700 рублей (л.д. 188 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, сославшись на неполноту ответов эксперта и с целью определения соответствий действий водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Правил дорожного движения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки «Справедливость» (л.д. 249-251 том 1).

Из дополнительного экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в объеме и качестве представленных на исследование данных можно заключить, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> усматривается несоответствие пункта Правил дорожного движения 10.1 (л.д. 11-17 том 2).

Заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения истца, как участника дорожно-транспортного происшествия.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям.

Таким образом, оценив заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих размер ущерба и нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, что также повлекло за собой причинение имущественного вреда.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения по применению норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность.

Вопреки доводам истца, суд усматривает наличие его частичной вины в ДТП, поскольку с учетом характера дороги на данном участке ввиду образовавшейся колейности и скользкого дорожного покрытия, с учетом дорожных и метеорологических условий он не выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля движения, в то время как конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать, а изменение траектории движения может произойти лишь в случае несоответствия действий водителя требованиям пункта 1.5 ПДД РФ и пункта 10.1 ПДД РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоблюдение истцом указанной нормы Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку скорость движения автомобиля была выбрана водителем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить наезд на ливневую канализацию. Следовательно, вред причинен автомобилю истца не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и из-за действий самого водителя, что свидетельствует о грубой неосторожности, способствующей причинению ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что данных о нарушении скоростного режима в материалах дела не имеется, к административной ответственности истец не привлекался, при этом дефект дорожного покрытия имеет очевидный характер, а факт ненадлежащего содержания дорожного полотна подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении имущественного вреда между сторонами должна быть распределена следующим образом: степень вины истца в данном случае суд определяет в размере 20%, вину ответчика - 80%.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги по делу, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является муниципальное образование «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Зеленодольск, наделенный Уставом муниципального образования г. Зеленодольск полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку лицом, отвечающим за содержание в надлежащем состоянии дороги по указанному выше адресу, является орган местного самоуправления - исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, на которого возложена ответственность за безопасное движение, то именно на нем лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Каких-либо данных о том, что полномочия по обслуживании. рассматриваемого земельного участка переданы соответствующим органом какой-либо иной организации в материалах дела не имеется.

Факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия собственника земельного участка установлен.

Суд отмечает, что существо заявленных требований сводится к возмещению ущерба, причиненного бездействием органом субъекта Российской Федерации по неисполнению возложенных на него функций на основании статей 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

В таком случае ущерб в любом случае возмещается за счет средств казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение №, подготовленное ООО «Центр оценки «Справедливость» (л.д. 164-188 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № определена экспертом без учета эксплуатационного износа в размере 342 600 рублей, с учетом износа – в размере 150 700 рублей (л.д. 188 том 1).

Данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Лицо, проводившее исследование, имеет необходимые образование и квалификацию. При проведении исследования проанализированы и сопоставлены все имеющиеся исходные данные, проведен натурный осмотр. Допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы заключения независимого оценщика в части определения размера ущерба не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба суду не заявлено.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По смыслу статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 247 301 рубль 64 копейки на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4

При этом суд учитывает, что согласно заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений левого поворотного кулака, повреждения которого не просматриваются (л.д. 188 том 1).

С учетом указанного размер ущерба без стоимости поворотного кулака и работ по его замене (согласно калькуляции по заключению, представленному истцом) составляет 240 341 рубль 64 копейки (247 301,64 - 5 760-900-300) (л.д. 28-29 том 1).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 192 273 рубля 31 копейка (240 341,64 * 80%).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 1), акт приема выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 1) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49а том 1).

В рамках вышеуказанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных документов, составление искового заявления и участие представителя в десяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (10 судебных заседаний), учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая необходимость соблюдения прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (77,7%) с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 540 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 407 рублей 93 копейки, расходы по которой подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ИК ЗМР РТ, заявившего ходатайство по ее проведению (л.д. 146-147 том 1).

Согласно представленному экспертом счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 50 000 рублей и ответчиком не оплачена (л.д. 157, 159 том 1).

Кроме этого, на основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой также были возложены на ответчика по делу (л.д.250-251 том 1).

Согласно представленному экспертом счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 20 000 рублей и ответчиком не оплачена (л.д. 7 том 2).

Доказательств оплаты проведенных экспертиз материалы дела не содержат.

Поскольку заключения судебных экспертиз ООО «Центр оценки «Справедливость» приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования к ответчику удовлетворены на 77,7% от заявленных, то расходы на проведение судебных экспертиз следует рассчитывать следующим образом: 70 000 рублей х 77,7% = 54 390 рублей (сумма, подлежащая взысканию с ответчика), 70 000 рублей х 22,3% = 15 610 рублей (сумма, подлежащая взысканию с истца).

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 610 рублей, с ответчика за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан – в размере 54 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу ФИО3 (паспорт серии №) ущерб в размере 192 273 рубля 31 копейка, расходы на услуги представителя в размере 15 540 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 407 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки Справедливость» расходы на проведение экспертизы в размере 54 390 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки Справедливость» расходы на проведение экспертизы в размере 15 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья