Приговор № 1-11/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-11/2021

<...>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2021-000141-37

15 июля 2021 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Габрусева И.В.,

при секретарях судебного заседания Летягиной Ю.И. и Жарковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Злобина М.Ю. и Пахно Д.Г., подсудимого ФИО1, его защитника Бузмаковой Н.С., потерпевших НОА. и ФВА., законных представителей потерпевших ХТА. и КМИ., представителей потерпевших БКВ. и ЮКО., потерпевших и гражданских истцов ФДС. и ФТМ., представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № <...>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, женатого, несудимого, имеющего среднее профессиональное образование, проходящего военную службу по контракту с февраля 1999 года, проживающего по <адрес> -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, 10 декабря 2020 года около 14 часов 30 минут, на 5 км + 200 м автодороги «пост ВАИ - КПП «Паратунка» в городе Вилючинске Камчатского края (географические координаты 52?975403 с.ш. 158?344718 в.д.), управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда СРВ» с государственным регистрационным знаком «№», ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполняя маневр «обгон» допустил занос транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на ее обочине совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Тойота Белта» с государственным регистрационным знаком «А305РУ 41rus», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФАС. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей, осложнившиеся обильной кровопотерей, от которых он скончался.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, показав, что около 13 часов 30 минут 10 декабря 2020 года управлял принадлежащим его супруге технически исправным автомобилем «Хонда СРВ». На участке дороги от КПП «Паратунка» в сторону жилого района «Приморский» г. Вилючинска, он последовательно совершил обгон легкового автомобиля, а затем грузового (бензовоза), после чего перестроился на свою полосу движения. Ввиду наличия на дорожном покрытии наледи, автомобиль, на котором он ехал, начало заносить, и он потерял управление, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где на ее обочине совершил столкновение с автомобилем под управлением ФАС.

Скорость автомобиля, которым он управлял, составляла при этом около 90 км/час, поскольку в момент начала маневра обгона он ехал со скоростью 65 – 70 км/ч.

Также подсудимый показал, что принес супруге ФАС и его матери - ФТМ. свои извинения, а также передал супруге денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве возмещения причиненного его действиями морального вреда и материального ущерба, в содеянном раскаивается, и сожалеет о случившемся.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая НОА. в суде показала, что с марта 2020 года она состояла в браке с ФАС., с которым проживала совместно до брака с 2017 года. Супруг какими-либо заболеваниями, связанными с нарушением слуха, зрения и расстройством психики не страдал, вечером 9 декабря 2020 года алкогольные напитки не употреблял. Около 15 часов 30 минут 10 декабря 2020 года ей позвонил сотрудник ГИБДД, который сообщил о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФАС., управлявшего принадлежащим ей на правах собственности, и технически исправным автомобилем, и что ее супруг погиб.

ФИО4 в последующем принес ей и матери ФАС. – ФТМ. свои извинения, и передал в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда 1000000 рублей, 250000 рублей из которых она в последующем передала матери супруга.

Свидетель БСГ. в суде показал, что около 13 часов 50 минут 10 декабря 2020 года он двигался на автомобиле со скоростью около 70 км/ч по автодороге от КПП «Паратунка» в микрорайон «Приморский». Дорога была асфальтированная, без снежного покрова, однако на дорожном покрытии имелась изморозь. В районе 7-го километра вышеуказанной автодороги его обогнал автомобиль марки «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак №», который практически сразу же начал совершать обгон едущего перед ним грузового автомобиля «бензовоз». Завершая обгон, водитель автомобиля «Хонда СРВ» резко перестроился на свою полосу движения, так как увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «Тойота Белта», после чего его последовательно занесло сначала в правую, а потом в левую сторону движения, в результате чего он выехал на встречную полосу движения. Передняя часть автомобиля оказалась на ее обочине, где и произошло столкновение с указанным автомобилем. От столкновения автомобиль «Хонда СРВ» развернуло и он остался на обочине, а автомобиль «Тойота Белта» откинуло в кювет.

Знаков, запрещающих обгон на указанном участке дороги не было, разделительная полоса дорожной разметки была прерывистая.

Остановившись, он осмотрел автомобили, в которых находились только водители, получившие травмы. Через 20-25 минут после случившегося на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, после которых приехали работники скорой помощи и МЧС. Последние извлекли из автомобиля ФАС., который еще был жив, но находился в бессознательном состоянии.

После просмотра в суде видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, Балясенко подтвердил, что изображенные на видеозаписи события соответствуют действительности, происходили 10 декабря 2020 года. При этом он пояснил, что первоначально он показывал о столкновении автомобилей на проезжей части, поскольку все происходило очень быстро и он был на удалении от места происшествия.

Свидетель КЕЮ. в суде показал, что в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 декабря 2020 года он на служебном автомобиле марки «Фулт-лендер», государственный регистрационный знак «№», пересек КПП «Паратунка» и направился в сторону жилого района «Рыбачий», который расположен в городе Вилючинске. Где-то на 7-8 км участка автодороги он увидел в зеркале заднего вида, что его автомобиль на разрешенном для этого участке автодороги, обгоняет автомобиль марки «Хонда СРВ» белого цвета. Он двигался со скоростью около 70-80 км/ч, а водитель «Хонда СРВ» двигался со скоростью около 100 км/ч.

Водитель автомобиля «Хонда СРВ», увидев двигавшийся навстречу автомобиль марки «Тойота Белта», после окончания маневра обгона резко перестроился обратно на полосу движения перед его автомашиной, после чего его автомобиль стало заносить в разные стороны, и вынесло на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «Тойота Белта» пытался уйти от столкновения, направив автомобиль на обочину, где и произошло лобовое столкновение автомобилей. Все произошло очень быстро, и с момента начала заноса автомобиля «Хонда СРВ» до столкновения прошло менее 3-х секунд.

В результате столкновения, автомобиль «Тойота Белта» откинуло в кювет, а автомобиль «Хонда СРВ» развернуло и он остался стоять на обочине встречной полосы движения, относительно изначального направления движения.

На участке дороги где произошло ДТП, дорожное покрытие было асфальтированное, снежного наката не было, дорога была не обледенелая, ям, выбоин не имелось. Видимость была хорошая.

После просмотра в суде видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, К подтвердил, что изображенные на видеозаписи события соответствуют действительности, происходили 10 декабря 2020 года. При этом он пояснил, что первоначально он показывал о столкновении автомобилей на проезжей части, поскольку все происходило очень быстро, он управлял автомобилем.

Свидетели БАЮ. и ГЮИ., каждый в отдельности в суде показали, что около 14 часов 40 минут, из дежурной части поступило сообщение о том, что на пятом километре дороги КПП «Паратунка» - жилой район «Приморский» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. На месте ДТП они обнаружили, что столкнувшиеся автомобили «Хонда СРВ» и «Тойота Белта» имеют значительные повреждения, оба автомобиля стоят на колесах. Автомобиль «Тойота Белта» находился в кювете, относительно пути следования по направлению к КПП «Паратунка», а автомобиль марки «Хонда ЦРВ» стоял на обочине, также по правой стороне дороги по направлению к КПП «Паратунка». Водители были зажаты в салонах автомобилей. На месте ДТП очевидец происходившего Балясенко пояснил, что автомобиль марки «Хонда СРВ» обогнал сначала автомобиль последнего, завершил обгон, и пошел на обгон грузового автомобиля, а завершая обгон, резко перестроился на попутную полосу движения, где указанный автомобиль занесло, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Тойота Белта».

Автомобиль марки «Хонда СРВ» совершал обгон в разрешенном месте, однако ввиду того, что водитель не выбрал безопасную скорость для движения, по его вине и произошло ДТП.

Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты автомобили. Асфальтное покрытие на месте ДТП было чистое, без снежного наката, выбоин, ям не было. Видимость на участке местности была хорошей,

Свидетель ТРВ. в суде показал, что в больнице г. Вилючинска ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотектор «Юпитер», который показал, что у последнего состояние алкогольного опьянения отсутствует.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО5 подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41ЕК017375, согласно которому 10 декабря 2020 года состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было.

Согласно заключению специалиста №92 (судебно-медицинское исследование трупа) от 25 декабря 2020 года, состояние алкогольного опьянения у ФАС. установлено не было.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2021 года, схемы и фототаблиц к нему, осмотр проводился на участке автодороги в районе 5 км + 200 м от поста «ГАИ ВАИ» до КПП «Паратунка». На проезжей части нанесена разметка 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах) и 1.2 (обозначает край проезжей части). Вид покрытия проезжей части – асфальт, сухой. Ширина проезжей части составляет 7 м, ширина правой полосы движения – 3,4 м, ширина левой полосы движения – 3,5 м, место происшествия находится на участке автодороги без действия дорожных знаков. Дорожное покрытие имеется для двух направлений. Условия, ухудшающие видимость в ходе осмотра не установлены.

Место столкновения расположено на проезжей части, на правой полосе, по направлению ведения осмотра, то есть мкр-н Приморский – Паратунка города Вилючинска Камчатского края, на расстоянии 15 м от километрового столбика 8 км, в 2-х м от края проезжей части. Проезжая часть в месте столкновения прямая. Наличие следов соприкосновения транспортных средств с окружающими предметами не установлены, иные следы на дороге не установлены.

При осмотре автомобиля «Хонда СРВ» установлены повреждения: повреждены лобовое стекло, правая передняя дверь, передний капот, передний бампер, левое крыло, радиатор, оторван глушитель, крыша, задняя левая и правая дверь, правое переднее колесо разгерметизировано. При осмотре автомобиля «Тойота Белта», установлены повреждения: полная деформация кузова, четырех дверей, крыши, капота, багажника, всех стекол и осветительных приборов автомобиля, крыльев, стоек, внутренние повреждения указанного автомобиля.

Установленные при осмотре места происшествия повреждения автомобилей подтверждаются протоколами осмотров автомобилей «Хонда СРВ» с государственным регистрационным знаком «№», и «Тойота Белта» с государственным регистрационным знаком «А305РУ 41rus», проведенных 14 января 2021 года, оглашенных и исследованных в суде.

Вышеприведенные протоколы осмотра места происшествия и осмотра автомобилей подтверждают наличие, расположение и характер механических повреждений, полученных в результате столкновения этих транспортных средств.

Как усматривается из сведений, представленных ФГБУ «Камчатское УГМС», 10 декабря 2020 года в районе 8 км автодороги КПП «Паратунка» - г. Вилючинск наблюдалась незначительная облачность, без осадков, горизонтальная дальность видимости 50 км, среднесуточная температура воздуха – 9,7?C, средняя влажность 62%, преобладающее направление ветра ССЗ, ЗЮЗ, средняя скорость ветра за сутки 3 м/с, порывы до 11 м/с.

Свидетель ЧИЮ. в суде показала, что являясь выездным фельдшером отделении скорой медицинской помощи, 10 декабря 2020 года выезжала на место ДТП. Оба водителя транспортных средств были зажаты в автомобилях, причем один из них ни на что не реагировал, пульсации у него не было. После извлечения пострадавших спасателями из автомобилей, во время следования в лечебное учреждение, она попыталась провести реанимационные мероприятия вышеуказанному водителю, но безрезультатно.

После того, как пострадавшие были доставлены в приемный покой, она сообщила, что остановка дыхания произошла по пути следования в больницу, но несмотря на то, что в приемном покое также выполнялись реанимационные мероприятия, спасти пострадавшего не удалось, и врач БЛА. констатировала биологическую смерть пострадавшего.

Свидетель БЛА. в суде показала, что в 15 часов 15 минут 10 декабря 2020 года в больницу были доставлены двое пострадавших в ДТП, у одного из которых сознание и самостоятельное дыхание отсутствовало. Со слов фельдшера остановка дыхания произошла в ходе транспортировки. Была предпринята попытка реанимационных мероприятий, которая результата не дала, и в 15 часов 20 минут была констатирована смерть ФАС., а также сделана запись в амбулаторном журнале и составлен протокол установления смерти человека.

Как усматривается из копии свидетельства о смерти I-МЛ №594822, и копии протокола установления смерти человека от 10 декабря 2020 года, ФАС. умер 10 декабря 2020 года в 15 часов 20 минут.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 1тр от 29 января 2021 года, ФАС была причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, осложнившаяся обильной кровопотерей, которая явилась причиной его смерти.

Все выявленные на трупе ФАС. повреждения образовались прижизненно, одномоментно или в очень быстрой последовательности в результате дорожно-транспортного происшествия, и следовательно состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3

Как усматривается из приобщенной к материалам дела и осмотренной в суде видеозаписи, произведенной видеорегистратором, который был установлен в автомобиле «Хонда СРВ», видеозапись отражает события, произошедшие с момента пересечения указанным автомобилем 10 декабря 2020 года КПП «Паратунка», и до момента произошедшего ДТП. При этом, обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, соответствуют установленным судом, и были подтверждены в суде как ФИО1, так и свидетелями произошедшего Б и К, в том числе и в части отсутствия дублирующего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 60 км/ч, который согласно схеме организации дорожного движения должен был находиться после примыкающей дороги на участке автодороги от КПП «Паратунка» в город Вилючинск Камчатского края.

В соответствии с заключением специалиста МЮВ., исследовавшего видеозапись с видеорегистратора, его показаниями в суде, данными им с использованием системы видеоконференцсвязи, цифровой видеофайл достоверен, аутентично воспроизводит реально происходящие события, не содержит признаков монтажа и внесения изменений.

Как усматривается из заключения специалиста БВВ., данного после осмотра судом местности на вышеуказанном участке автодороги, действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 60 км/ч, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «Зона действия 13 км» заканчивается первым по ходу движения перекрестком обозначенным дорожным знаком 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги справа», расположенном на 10 км 770 м автомобильной дороги от поста «ГАИ-ВАИ» до КПП «Паратунка» города Вилючинска, так как дублирующие знаки ограничения скорости отсутствуют. Дальнейшее движение вне населенного пункта разрешено со скоростью не более 90 км/ч до въезда в населенный пункт.

Как было установлено судом при осмотре местности, в районе произошедшего ДТП отсутствуют знаки, запрещающие совершение маневра «обгон», а также ограничивающие максимальную скорость движения. Асфальтовое покрытие ровное, ям, выбоин, неровностей не имеется.

Согласно заключению эксперта - автотехника №159 от 12.02.2021, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак «№», усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Тойота Белта» с государственным регистрационным знаком «№», усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Тойота Белта» технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств не располагал. В причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля «Хонда СРВ», несоответствующие требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из заключения эксперта автотехника №241 от 12 февраля 2021 года, механизм столкновения вышеуказанных автомобилей следующий: автомобили двигались во встречном направлении, автомобиль «Хонда СРВ» со стороны КПП «Паратунка», автомобиль «Тойота Белта» в сторону КПП «Паратунка». Автомобиль «Хонда СРВ» после окончания маневра обгона попутного транспортного средства заносит, он выезжает на полосу встречного движения, где происходит его столкновение с автомобилем «Тойота Белта», удар блокирующий, столкновение приходится на переднюю правую часть кузова автомобиля «Хонда СРВ» и переднюю левую часть кузова автомобиля «Тойота Белта». При этом перекрытие автомобилей составляло около 1670 мм, а угол между продольным осями автомобилей в момент первичного контакта составлял около 105. Далее автомобиль «Хонда СРВ», по инерции разворачивает по направлению против часовой стрелки и происходит касательный контакт между задней частью правого борта автомобиля с задней частью левого борта автомобиля «Тойота Белта».

Согласно заключению, данному комиссией экспертов при проведении дополнительной автотехнической экспертизы № 69 от 1 июля 2021 года, средняя скорость движения автомобиля «Хонда СРВ» перед началом маневра «обгон» составляла около 108,7 км/ч, данный вывод справедлив при условии, что «шаг» дорожной разметки 1.5 выполнен в соответствии с ГОСТОМ Р51256-2018. Среднюю скорость движения автомобиля «Тойота Белта» рассчитать не представляется возможным.

Опасность для движения была создана водителем автомобиля «Хонда СРВ», действия которого не соответствовали требованиям абз. 1 пункта 10.1 ПДД РФ, несоответствие заключается в выборе скорости, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства. Также действия указанного водителя не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД РФ, поскольку средняя скорость движения транспортного средства была больше максимально разрешенной скорости на указанном участке дороги.

Водитель транспортного средства «Тойота Белта», двигающегося с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство путем торможения за интервал времени с момента пересечения автомобилем «Хонда СРВ» осевой линии дорожной разметки до момента столкновения (за время 0,8 с). Также, при тех же условиях, водитель автомобиля «Тойота Белта» не располагал технической возможностью среагировать на изменение дорожной ситуации, так как остановочное время значительно больше времени реакции водителя. Кроме того, водитель автомобиля «Тойота Белта» не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство путем торможения за интервал времени с момента начала заноса (рысканья автомобиля «Хонда СРВ» до момента столкновения (за время 1,8 с.).

Так как, выбранная скорость движения водителем автомобиля «Хонда СРВ» не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, то несоответствие действий водителя указанного транспортного средства требованиям абз. 1 пункта 10.1 ПДД РФ, состоит в причинной связи со столкновением.

Вместе с тем, водитель автомобиля «Тойота Белта» предпринял маневр с выездом на правую обочину по ходу своего движения, и при условии движения указанного автомобиля с той же скоростью и без изменения траектории движения, столкновение транспортных средств не исключалось как факт, независимо от того, применял ли указанный водитель торможение, или нет. Несоответствие его действий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не будет состоять в причинной связи со столкновением, так как к моменту удара, указанный автомобиль не мог остановится, даже если водитель применил бы торможение.

Учитывая то, что при проведении дополнительной автотехнической экспертизы экспертами были учтены данные, имеющиеся в видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Хонда СРВ», приведенные заключения названных экспертов суд находит достаточно обоснованными и аргументированными, они согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколами осмотра транспортных средств и места происшествия, схемы и фототаблиц к нему, а также показаниями свидетелей К и Б и подсудимого, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и объективности.

Как усматривается из копии водительского удостоверения ФИО1, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9918 №693162, а также копии страхового полиса № 0111466072 от 16 февраля 2020 года, автомобиль «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак «№», принадлежит супруге ФИО4 - ЗЕН. ФИО4, обладающий правом управления транспортными средствами соответствующей категории, внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9918 №693762 и копии свидетельства о заключении брака, автомобиль «Тойота Белта», государственный регистрационный знак «№», принадлежит НОА., которая является женой ФАС.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив и исследовав протоколы следственных действий и иные документы, суд полагает изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО1 в совершении преступления считает доказанной.

Сторона защиты для опровержения доводов обвинения представила в суде следующие доказательства.

Согласно вышеуказанного заключения специалиста МЮВ., исследовавшего видеозапись с видеорегистратора, средняя скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 на стадии начала обгона грузового автомобиля с цистерной составила 61,7 км/ч, а на стадии завершения обгона – 58,4 км/ч. Характер движения автомобиля ФИО4 на стадии завершения обгона перед входом в неуправляемый занос на встречную полосу движения в виде проседания и раскачивания свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии дорожного полотна.

Сославшись на вышеуказанную видеозапись и заключение специалиста, защитник Бузмакова указала в суде, что на их основании опровергнуто обвинение в части того, что ФИО4 должен был вести транспортное средство (далее ТС) со скоростью не более 60 км/ч. ФИО4 допустил занос и ввиду недостатков дорожного покрытия автомобиль под его управлением стал неуправляемым. В результате ТС стало выносить на полосу встречного движения и в дальнейшем на встречную (левую) обочину. Место же ДТП не располагалось не на встречной для ФИО4 полосе движения, а на обочине.

На основании изложенного она полагала, что не могут быть доказательствами по делу следующие документы, доказательства, положенные в основу обвинения: протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов № 159 от 12.02.2021 г., № 241 от 12.02.2021 года; этого же эксперта; показания свидетелей Б и К; сведения из ОМВД по ЗАТО Вилючинск, согласно которым максимально разрешенная скорость для ТС составляет 60 км/ч; заключение экспертов, данных ими при проведении комплексной автотехнической судебной экспертизы, в связи с просила признать их недопустимыми.

Вместе с тем, приведенные стороной защиты выводы специалиста противоречат иным исследованным в суде доказательствам. Так, свидетели Б и К в суде показали, что они двигались по автодороге, в том числе, при их последовательном обгоне автомобилем под управлением ФИО4, со скоростью 70-80 км/ч. Сам ФИО4 в суде показал, что скорость автомобиля, которым он управлял, составляла при обгоне бензовоза около 90 км/ч, поскольку в момент начала маневра обгона он ехал со скоростью 65 – 70 км/ч.

Вывод специалиста о неудовлетворительном техническом состоянии дорожного полотна также не подтверждается исследованными судом доказательствами, поскольку как подсудимый, так и свидетели Б, К, Б и ГЮИ., каждый в отдельности в суде показали, что асфальтное покрытие на месте ДТП было чистое, без снежного наката, выбоин и ям не было. Соответствуют эти показания и содержанию протокола осмотра места происшествия, изображениям в фототаблице к нему. Те же обстоятельства были установлены и судом при осмотре местности на месте произошедшего ДТП.

При указанных выше обстоятельствах выводы специалиста в данной части суд полагает не объективными, противоречащими обстоятельствам, установленным судом, и не может положить их в основу приговора, а доводы стороны защиты, основанные на них - отвергает.

Довод стороны защиты о необходимости признания заключения комиссии экспертов, данного ими при проведении комиссионной дополнительной автотехнической судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку судом комиссионная экспертиза не назначалась, не основан на действующем Законодательстве, поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, что им и было сделано.

Поскольку эксперты не разграничивали свою компетенцию при ответах на вопросы, то суд делает вывод о том, что нарушений действующего Законодательства при проведении указанного экспертного исследования допущено не было.

Не могут быть признанными недопустимыми и иные указанные защитником доказательства в связи с тем, что установленное судом место ДТП – на обочине автодороги, отличается от места ДТП, установленного в ходе предварительного следствия – на проезжей части, поскольку порядок сбора данных доказательств был соблюден, и соответствовал нормам УПК РФ, нарушений при сборе доказательств судом установлено не было.

Установленное судом место ДТП находится на незначительном расстоянии от определенного органами предварительного следствия – не более 2 метров. ДТП произошло на обочине встречной полосы движения, на которую выехал автомобиль под управлением ФИО4. Неточности в своих показаниях в части места столкновения автомобилей, свидетели Б и К объяснили быстротой произошедшего, управления ими в этот момент транспортными средствами, что затруднило их восприятие произошедшего.

Вышеуказанная видеозапись была исследована экспертами при проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, и получила свою оценку. При этом выводы экспертов на поставленные вопросы, данные ими при даче заключения с исследованием видеозаписи, соответствуют ранее установленным при проведении экспертных исследований в ходе предварительного следствия, в том числе, и в части того, какие действия ФИО4 нарушали положения ПДД и находились в причинной связи с произошедшим столкновением, в связи с чем суд не усматривает изменения объема предъявленного ФИО4 обвинения и его существенного отличия от предъявленного ему в ходе предварительного следствия.

Ссылка стороны защиты о том, что скорость движения автомобиля под управлением Ф была не менее чем 110 км/ч, не подтверждена материалами дела, в том числе заключениями экспертов. Нахождение стрелки спидометра на его автомобиле после ДТП на указанной отметке не является неоспоримым доказательством движения автомобиля именно с этой скоростью.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось также то, что он в нарушении положений пункта 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч.

Вместе с тем, как было установлено в суде, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанное ограничение максимальной скорости движения не установлено, поскольку после примыкающей дороги соответствующий дублирующий дорожный знак 3.24 установлен не был.

На основании изложенного в судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение в строну смягчения, исключив из объема предъявленного ему обвинения нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в вышеуказанной части, то есть превышение им ограниченной максимальной скорости движения 60 км/ч.

Данное изменение объема обвинения по мнению суда основано на действующем законодательстве, исследованных судом доказательствах, и не ухудшает положения подсудимого, как и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, около 14 часов 30 минут 10 декабря 2020 года, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполняя маневр «обгон» допустил занос транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на ее обочине допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем под управлением ФАС., что повлекло по неосторожности его смерть, то суд квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая НОА. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он перед ней извинился, загладил причиненный ей преступлением вред, и они примирились.

Подсудимый поддержал рассматриваемое ходатайство.

Государственный обвинитель и защитник, каждый в отдельности, возражали против заявленного ходатайства, указав, что вред ФИО4 заглажен только перед потерпевшей ФИО6, однако потерпевшими по данному уголовному делу являются также мать погибшего ФАС., его брат, и двое детей, причиненный которым вред ФИО4 не загладил.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Оценив заявленное ходатайство, суд полагает его неподлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 не был заглажен вред, причиненный его действиями всем потерпевшим по делу.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он свою вину признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, при прохождении военной службы по контракту характеризуется командованием положительно, ни в чем предосудительном замечен не был.

Добровольное возмещение подсудимым потерпевшей НОА. морального вреда и материального ущерба суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за содеянное, а также принимает в качестве такового его раскаяние в содеянном.

Однако, несмотря на изложенное выше, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый в период совершения преступления являлся военнослужащим, то суд в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может назначить ему наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве основного наказания.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья ФИО4, длительное время проходящего лечение по поводу полученной им в ДТП травмы, а также позицию потерпевших по делу, ходатайствующих о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшими ФТМ. и ФДС. к подсудимому ФИО4 были заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью сына и родного брата, причиненного преступлением, в размере по 1500000 рублей каждым. В дальнейшем размер исковых требований, заявленных ФТМ. были снижен ею на 250000 рублей, до 1250000 рублей.

При этом потерпевшие ФТМ. и ФДС. в суде показали, что последствиями совершенного ФИО4 преступления им причинены нравственные и моральные страдания, связанные с утратой близкого человека – сына и брата – близнеца соответственно. ФИО3 также указала, что после случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, и она проходила курс лечения.

Государственный обвинитель поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их частично, исходя из принципа разумности и справедливости.

Подсудимый гражданский иск признал частично и просил суд снизить размер заявленных требований, мотивировав это его затруднительным финансовым положением, состоянием его здоровья, поскольку он продолжает получать лечение по поводу полученной им в ДТП травмы.

Защитник же в суде указала, что в ходе предварительного следствия ФИО4 добровольно передал потерпевшей НОА. в счет компенсации причиненного родственникам погибшего ФАС. морального вреда и возмещении материального ущерба 1000000 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Н и сама Ф подтвердили, что они определили и согласовывали между собой и совместно с ФДС. размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Кроме того, Н показала в суде, что передала из полученной от ФИО4 суммы денежных средств 250000 рублей матери погибшего, что Ф подтвердила в суде, показав, что получила оговоренную ранее для нее сумму денег.

На основании изложенного, защитник полагает, исковые требования о компенсации морального вреда с учетом их добровольного возмещения ФИО4 в согласованном размере, не подлежат удовлетворению.

Также защитник просила суд учесть, что моральный вред возмещается близким людям, постоянно проживающим вместе с погибшим, имеющим общий бюджет, связанных супружескими, тесными семейными узами, в указанном же случае это супруга Н. Мама же Ф и его брат таким критериям не соответствуют, поскольку длительное время, как было установлено в суде, проживают раздельно.

Рассматривая требования потерпевших ФТМ и ФДС., в части компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевших, понесших в связи со смертью сына и брата, соответственно, невосполнимую утрату, считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично и взыскать с ФИО4 в пользу потерпевших денежную компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере по 300000 рублей, а в удовлетворении остальных требований в размере 950000 и 120000 тысяч рублей соответственно, - отказать.

При этом суд учитывает, что ФИО4, являясь супругом собственника транспортного средства - ФИО7 был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а следовательно управлял автомобилем на законных основаниях.

Также суд полагает, что распоряжение по своему усмотрению потерпевшей Н переданными ей ФИО4 в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда денежными средствами, и передачу их часть матери погибшего Ф, вне гражданско-правовых отношений, обусловленных производством по поданному гражданскому иску, не может отражаться на личных неимущественных правах ФТМ., и как следствие быть основанием отказа ей в ее требованиях о компенсации причиненного ей морального вреда.

Вместе с тем суд учитывает переданную ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму денежных средств при установлении размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

Потерпевшим ФДС был предъявлен к подсудимому ФИО4 гражданский иск о возмещении расходов на погребение ФАС. на сумму 198468 рублей. В последующем ФДС снизил размер заявленных требований на сумму 8538 рублей ввиду отсутствия подтверждающего понесенные расходы на эту сумму оправдательного документа, а всего до 189930 рублей.

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования.

Подсудимый признал заявленные исковые требования частично.

Защитник в суде указала, что представленные истцом доказательства понесенных им расходов, не соответствуют требованиям ФЗ № 402 от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», часть документов, предоставленных истцом, не могут быть соотнесены с похоронами, а именно: чеки магазина «Перекресток» на различные суммы, накладная № 46930 на 9280 рублей, расходы на годовое обслуживание могилы в размере 14850 рублей.

На основании изложенного сторона защиты просила суд выделить данные исковые требования в гражданское судопроизводство для рассмотрение ином порядке.

Разрешая требования потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов на погребение, суд исходит из того, что согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение является обрядовым действием по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу).

Исследовав представленные потерпевшим в обоснование своих требований документы о характере оплаченных им услуг при погребении его погибшего брата, а именно: по оплате на услуги кладбища (предоставление места, оформление документов, установление временного надмогильного сооружения, рытье могилы и т.д.), оказанных ООО «Акрополь» - в сумме 16 200 рублей, ритуальных услуг (расходы на приобретение 11-и венков, 14-и траурных лент, транспортировку пассажиров в количестве 19 человек и др.) – 113 600 рублей, оказанных ООО «Похоронная служба»; затраченных на приобретение цветов в сумме 9280 рублей; организацию поминального обеда - 36000 рублей, суд находит, что все перечисленные мероприятия относятся к обрядовым действиям по захоронению тела, направлены на реализацию гарантированного ст. 5 и 6 названного Закона права человека на достойное отношение к его телу после смерти, признает, что понесенные на их проведение расходы являются необходимыми, а с учетом объема оказанных ритуальных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, который должен быть учтен при определении размера подлежащих возмещению расходов, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей частично, в размере 159 930 рублей, в остальной же части, в сумме 30 000 рублей – надлежит отказать.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства передаются законным владельцам, документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле. В этой связи автомобили и видеорегистратор подлежат возвращению владельцам, флеш-накопитель с видеозаписью - подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства и регистрации.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФТМ. и ФАС. к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу ФТМ компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

- в пользу ФДС компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части гражданских исков ФТМ и ФАС. к ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФДС. к ФИО1 о взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФДС компенсацию расходов на погребение в размере 159 930 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей, в остальной же части гражданского иска - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательства по делу:

- автомобили «Хонда СРВ» с государственным регистрационным знаком «№» и «Тойота Белта» с государственным регистрационным знаком «№», находящиеся на ответственном хранении в ГТО тыла ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, видеорегистратор, передать ЗЕН. и НОА. соответственно, как законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<...>

Председатель 35 гарнизонного военного суда И.В. Габрусев

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>