Решение № 2-122/2018 2-122/2018(2-1513/2017;)~М-1363/2017 2-1513/2017 М-1363/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Хвастуновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай к ФИО1,

установил:

Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 60 000 рублей, указывая, что постановлением судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в охотничьих угодьях <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в урочище Кызылгаты осуществлял охоту и добыл самца косули сибирской в количестве одной особи, с нарушением сроков, установленных правилами охоты, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов ФИО1 находился в охотничьих угодьях МО «Усть – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в урочище Кызылгаты в охотничьих угодьях ООО «Ирбис», с расчехленным охотничьим ружьем МР-27NEM 26.474а, осуществлял охоту, добыл косулю сибирского самца в количестве одной особи по проселочной дороге от Ур. Тархаты и пролегающая по Ур. Кызылгаты, чем нарушил Правила охоты от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. За совершение указанного деяния постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минприроды Российской Федерации "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, указанного и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 20 000 рублей за одну особь косули ( Таксы для исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, приложение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к Методике), при незаконной охоте и ( или) нарушении Правил охоты перерасчетный коэффициент равен трем. ( Приложение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к Методике).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Исходя из гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконной охоте на косулю установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При этом, как следует из постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения признал. Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определить значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) Приведенные обстоятельства дают основание для взыскания с ответчика ущерба в размере 60 000 рублей ( 20 000 руб х на коэффициент 3). В силу статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде. Местом причинения вреда является Усть – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поэтому ущерб подлежит взысканию в доход бюджета указанного муниципального образования. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Усть – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» ущерб в размере 60 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения. Судья Бируля С.В.