Решение № 12-43/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года с.Большой Улуй

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе ФИО2 от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе ФИО2 от 22.09.2017 года ФИО1 признана виновной в том, что ФИО1, ранее лишенная права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ 21 сентября 2017 года в 08час.20мин. управляла автомобилем LADA 111740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ ФИО1 указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как при рассмотрении дела мировой судья установил обстоятельства правонарушения со слов сотрудников ДПС, но у нее есть намерения полагать, что сотрудники ГИБДД относятся к ней предвзято.

В силу ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного Постановления.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, предусмотрена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала доводы по аналогичным мотивам. Выслушав ФИО1, исследовав матерималы дела, судья не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ,

- протоколом об административном правонарушении от 21.09.2017 г., составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, где указаны обстоятельства совершения вменяемого ей в вину административного правонарушения и сведения об отсутствии у нее водительского удостоверения

-протоколом об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 21.09.2017 года в 08:25 час. на основании выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ

- сведениями ОГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности 31.01.2017 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

-постановлением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 31.01.2017 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 31.01.2017 г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- видеофиксацией с регистратора патрульного автомобиля,

- пояснениями инспекторов ДПС МО МВД России «Большеулуйское» Б.Н.А., Ш.А.А., согласно которым ими был выявлен автомобиль, водитель которого парковался возле детского сада, по имеющимся сведениям водитель данного автомобиля лишен права управления транспортными средствами, при проверке было установлено, что водитель ФИО1

ФИО1, 31.01.2017 года подвергнутая наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в течение исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий, не имея его на 21.09.2017 года при управлении автомобилем LADA 111740, умышленно нарушила пункт 2.1.1 ПДД, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 статьи 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствующим фактически установленным обстоятельствам и правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания З.Б.В., с которым ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, поскольку данные показания противоречат материалам административного дела.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, не усматривается.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ составлен уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям закона, а именно, положениям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

В протоколе об административном правонарушении, а также при производстве у мирового судьи ФИО1 на наличие каких-либо очевидцев, кроме З.Б.В., не указала, несмотря на то, что имела реальную возможность это сделать с целью защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, из материалов видеофиксации видно, что патрульный автомобиль ДПС находился в непосредственной близости от парковки, сотрудники ДПС приблизились к автомобилю LАDА 111740 в момент появления ФИО1 с левой стороны; в случае наличии в этот момент за рулем иного водителя данное обстоятельство было бы ими зафиксировано. Из материалов дела установлено, что З.Б.В. подъехал впоследствии на ином автомобиле.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, было выявлением визуально.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Тот обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, жалоба не содержит.

Пояснения сотрудников ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения логичны, согласуются с иными материалами дела.

Обстоятельств о заинтересованности сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий ФИО1 не заявлялось.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения.

Кроме того, представленная в суд видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС подтверждает установленные обстоятельства правонарушения.

Отсутствие видеофиксации в части движения автомобиля до парковки не препятствует привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку данный факт установлен иными собранными по делу доказательствами.

Давая оценку административному правонарушению, суд считает, что обстоятельства правонарушения установлены правильно, на основании вышеприведенных в совокупности доказательств, доказательства допустимы, с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, иными нормативными документами.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление сомнений в законности не вызывает, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Марченко П.С.