Решение № 2А-2779/2018 2А-2779/2018 ~ М-2045/2018 М-2045/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-2779/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о выставлении на торги объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском и просил суд:

Восстановить срок на подачу административного иска.

Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № о выставлении на торги объекта недвижимости, в виде земельного участка, общей площадью 1 240кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с указанием первоначальной залоговой стоимости имущества в размере <данные изъяты> коп.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что в производстве <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного <адрес> городским судом по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было принято решение о выставлении на торги объекта недвижимости, в виде земельного участка, общей площадью 1 240кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с указанием первоначальной залоговой стоимости имущества в размере <данные изъяты>.

В вынесенном судебным Постановлением от "ДД.ММ.ГГГГ года № указано на то, что первоначальная залоговая стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. определена приставом-исполнителем на основании оценки и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в материалах исполнительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года №,отсутствуют какие- либо доказательства проведения оценки в отношении недвижимого имущества Истца, кроме того, отсутствует какая-либо информация о привлечении специалиста/независимого оценщика в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Административный истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № об обращении взыскания на заложенное имущество незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: обязательность проведения оценки при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки, что подтверждается материалами гражданского дела № рассмотренному в Балашихинском городском суде <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Однако указанные в Федеральном законодательстве обязанности, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 исполнены не были, а указанная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № сумма первоначальной залоговой стоимости имущества в размере <данные изъяты> коп. была определена в отсутствии соответствующих обоснований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССС России по <адрес> – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании представила копию исполнительного производства, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что оспариваемого постановления не выносила.

Представитель административного ответчика – <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицоРоманюк Н.А. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <адрес> городским судом <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> головного отделения выдан исполнительный лист № № об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании данного исполнительного листа № №, постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество залог объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 1 240кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с указанием первоначальной залоговой стоимости имущества в размере <данные изъяты> коп., согласно оценке и условий кредитного договора (л.д.28-30).

Как усматривается из заверенной копии исполнительного производства, постановлением судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, общей площадью 1 240кв.м., расположенного по адресу: <адрес>(л.д.33).

Других постановлений, включая постановление о выставлении на торги объекта недвижимого имущества, в виде земельного участка, общей площадью 1 240кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приставом исполнителем по исполнительному производству №-ИП не выносилось.

Таким образом, отсутствует предмет обжалования.

Указанное административным истцом Постановление от "ДД.ММ.ГГГГ года №, является постановлением о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 (заинтересованного лица по настоящему делу) (л.д.8-10).

Таким образом, поскольку обжалуемое административным истцом постановление пристава-исполнителя о выставлении на торги объекта недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № не выносилось, оценка объекта недвижимости приставом-исполнителем не производилась, первоначальная продажная стоимость не устанавливалась, недвижимость на реализацию не передавалась, то оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о выставлении на торги объекта недвижимости у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о выставлении на торги объекта недвижимости - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через <адрес> городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись