Определение № 33-609/2026 33-7296/2025 от 30 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 31.03.2026 г.

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-7296/2025 (33-609/2026)

УИД 76RS0014-01-2025-001067-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

с участием прокурора Денисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

29 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клиника Томоград» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Томоград», ИНН <***>, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Томоград», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 275 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Томоград», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника «Томоград», в котором просит взыскать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и возместить судебные расходы.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП 10.10.2024 г., произошедшего по вине водителя ФИО2, истцу причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1957 от 12.12.2024 г. у истца установлен вред здоровью средней тяжести, имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и относится к средней тяжести вреда здоровью; <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и относится к легкому вреду здоровью.

ФИО1 длительное время находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЯО КБ №9 с 11.10.2024 по 23.11.2024, ему накладывался гипс, он испытал физическую боль, душевные и нравственные страдания, был ограничен в самообслуживании и возможности передвижения, был нарушен привычный образ жизни, на протяжении длительного времени утрачена возможность заниматься спортом и управлять транспортным средством, в виду нетрудоспособности ухудшилось качество жизни, появились долги, не мог обходиться без посторонней помощи.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Клиника Томоград», подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, указывается на виновные действия истца, повлекшие данное ДТП, ввиду чего отсутствуют основания для возмещения ущерба с Общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО «Клиника Томоград» по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <а/м1>, принадлежащим ООО «Клиника Томоград», и находясь в трудовых отношениях с данным Обществом, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с причинением вреда здоровью истцу ФИО1 Вины в действиях истца, управлявшего автомобилем Нисан, судом не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду их соответствия обстоятельствам по делу и положениям закона.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом по делу установлено, что 10.10.2024 г. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <а/м1>, госномер №, в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <а/м2>, госномер №, под управлением ФИО1 В результате столкновения водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, вред средней тяжести.

Виновность ФИО2 в указанном ДТП подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20.02.2025 г. и постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.02.2025 г.

Указанными судебными актами установлено, что водитель ФИО2 не следовал на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не имел приоритета при проезде перекрестка, находился в состоянии наркотического опьянения, а также не выполнил возложенную на него обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении виновности ФИО2 принята преюдициальность данных судебных актов и не дана оценка его действиям непосредственно в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает необоснованными.

Судом первой инстанции учитывал позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 12.05.2021 г. №17-П, Постановлении от 06.10.2022 г. №41-П, согласно которой установленные обстоятельства гражданского дела осуществляются судом не только по результатам судебных актов, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.Судом по настоящему делу проанализированы действия ФИО2 в период ДТП в совокупности с п.3.1, 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Так, пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Учитывая, что действия ФИО2, осуществлявшего выезд на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не были продиктованы неотложным служебным заданием, что следует из вышеуказанных судебных актов, объяснений самого ФИО2, фельдшера Г.Е.А. об отсутствии в автомобиле <а/м1> пациентов, при этом установлено состояние <данные изъяты> ФИО2 в момент ДТП, суд обоснованно критически отнесся к доводам о том, что ФИО2 убедился в том, что другие участники дорожного движения пропускают его при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением ответчика и истца.

В действиях ФИО1 каких-либо виновных действий не усматривается, он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, из его объяснений следует, что скорость его автомобиля не превышала 60 км/ч, и нарушений скоростного режима водителем ФИО1 материалы дела не содержат, при обнаружении выехавшего на красный запрещающий сигнал светофора автомобиля <а/м1> под управлением ФИО2 применил экстренное торможение, однако, имевшееся между автомобилями расстояния не хватило для предотвращения ДТП.

При этом, судом дана критическая оценка представленному стороной ответчика автотехническому заключению №15042 от 12.09.2025 г., выполненному экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» К.С.В. поскольку оно содержит вывод о надлежащем выполнении водителем ФИО2 положений, предусмотренных п.3.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение ФИО2 данного пункта ПДД. Кроме того, экспертом произвольно определен момент выезда автомобиля <а/м1> на перекресток, а при расчете остановочного пути и остановочного времени автомобиля <а/м2> под управлением истца ФИО1 экспертом использован диапазон скорости движения от 70 до 40 км/ч, хотя ФИО1 в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 в объяснениях приводилась иная скорость движения его автомобиля.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с критической оценкой данного доказательства, приведенной судом в обжалуемом решении.

Учитывая, установленную незаконность действий ФИО2 по использованию при движении автомобиля сигналов проблескового маячка, звуковой сирены, нарушение им п.3.1, 3.2 Правил дорожного движения, выезду на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, которые непосредственно состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, действия ФИО1, не нарушившего какие-либо положения Правил дорожного движения, не могут быть признаны виновными в данном ДТП.

Установив, что владельцем автомобиля <а/м1>, управлявшим виновником ДТП ФИО2, является ООО «Клиника Томоград», ФИО2 являлся сотрудником Общества, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, судом обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного вреда истцу на ООО «Клиника Томоград».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтвержден медицинской документацией, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. суд обоснованно учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в виде повреждения здоровья средней степени тяжести, фактические обстоятельства произошедшего, длительность лечения истца, необходимость последующей реабилитации, что соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

Жалоба не содержит доводов в оспаривание размера взысканной судом компенсации.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клиника Томоград» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи