Приговор № 1-143/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело №1-143/2020

УИД23RS0003-01-2019-001598-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Щербакова В.С., предъявившего удостоверение №2920 и ордер № 460560 от 27.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее судимого приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.03.2017 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; судимого приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 года по п.п «а,в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.06.2019 года на неотбытый срок 2 месяца 2 дня (постановление вступило в законную силу 18.06.2019 года), судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В ночь с 09.09.2019 года на 10.09.2019 года ФИО1 вместе со своей знакомой И.О.С. находился в кухне дома по адресу: <адрес>, где попросил у И.О.С. сообщить ему номер банковской карты «Сбербанк» № в личных целях, получив который, он ввел в принадлежащем ему сотовом телефоне «орро» в приложении «Сбербанк онлайн» указанный номер банковской карты, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, к которому привязана данная банковская карта, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, он 10.09.2019 года примерно в 01 час 00 мин при помощи принадлежащего ему телефона марки «орро», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», со счета, открытого на имя И.О.С. и привязанного к банковской карте «Сбербанк» №, выпущенной на имя И.О.С., выполнил операцию по переводу на свой банковский счет, привязанный к банковской карте №, выпущенной на имя ФИО1, денежных средств в сумме 34592 руб (комиссия 342 руб), тем самым похитив их, а также с банковского счета №, открытого на имя И.О.С., и привязанного к банковской карте «Сбербанк» №, выпущенной на имя И.О.С., выполнил операцию по переводу на свой банковский счет, привязанный к банковской карте №, выпущенной на имя ФИО1, денежных средств в сумме 95670 руб (комиссия 956 руб).

В результате вышеуказанных действий ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета И.О.С., привязанного к банковским картам «Сбербанк» № и №, на общую сумму 131 218 руб, принадлежащие И.О.С., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же 13.11.2019 года примерно в 02 часа 30 мин совместно с А.И.Б., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и который осужден приговором Анапского городского суда от 09.07.2020 года по делу №1-234/2020 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, находился возле дома №23/2 по ул. Крылова г. Анапа, где по предложению последнего вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, находящегося на улице рядом с указанным адресом, на что он ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор. Реализуя преступный умысел, согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО1 13.11.2019 года примерно в 02 часа 30 мин, находясь в непосредственной близости от дома №23/2 по ул. Крылова г. Анапа, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом с А.И.Б., согласно отведенной ему роли стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника преступления о возможном появлении опасности, а также с целью дальнейшего обеспечения транспортировки похищенного имущества и возможности скрыться с места совершения преступления. В это время А.И.Б. согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и их действия с ФИО1 носят тайный характер, подошел к автомобилю ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, и из салона указанного автомобиля тайно похитил принадлежащее А.В.В. имущество, а именно: болгарку марки «Dewalt» стоимостью 10 000 руб, магнитолу марки «Pioneer» стоимостью 5000 руб, свитер темно-синего цвета с горизонтальными полосками и автомобильный компрессор в корпусе черного цвета, которые материальной ценности не представляют, а всего имущества на общую сумму 15 000 руб. После чего ФИО1 и А.И.Б. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.В.В. значительный ущерб на общую сумму 15 000 руб.

Он же 13.11.2019 года в 13 час 40 мин, находясь в номере 21 гостевого дома «VS», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого номера 22, расположенного в указанном гостевом доме, реализуя который, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно через дверь проник в жилой номер 22, расположенный в гостевом доме «VS» по адресу: <адрес> откуда похитил принадлежащее И.И.Л. имущество: ноутбук марки «Applе MacBook» стоимостью 31800 руб, фотоаппарат марки Sony в чехле, который ценности не представляет, стоимостью 15000 руб, золотую цепь 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 14000 руб, музыкальную колонку стоимостью 1500 руб, а также сумку, не представляющую для И.И.Л. материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 61180 руб. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив И.И.Л. значительный ущерб на общую сумму 61180 руб.

Он же 3.12.2019 года в дневное время вместе со своей знакомой М.Т.С. находились в гостиничном номере, расположенном по адресу: <адрес>, где на тумбочке увидел телефон марки «Honor 8А», принадлежащий М.Т.С., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, он 3.12.2019 года примерно в 11 часов 00 мин, правомерно находясь в помещении гостиничного номера по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с тумбочки гостиничного номера похитил сотовый телефон марки «Honor 8А», принадлежащий М.Т.С., стоимостью 8000 руб, с установленной в него сим-картой №, который материальной ценности для М.Т.С. не представляют. После чего ФИО1 похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Т.С. значительный ущерб в сумме 8000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что по эпизоду кражи денежных средств у потерпевшей И.О.С. он вину не признает, так как данные денежные средства он не крал, он попросил у И.О.С. указанную в обвинительном заключении денежную сумму в долг и она ему их одолжила. Он признает, что до настоящего времени данные денежные средства он И.О.С. не вернул. Однако умысла на кражу у него не было.

По эпизоду хищения имущества из автомобиля ВАЗ 2107 на ул. Крылова у потерпевшего А.В.В. он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, однако указал, что похищенное имущество фактически было потерпевшему возвращено, так как оно было оставлено недалеко от автомобиля.

По эпизоду кражи имущества из гостевого номера по ул. Астраханской г. Анапа, принадлежащего И.И.Л., он вину признает частично, а именно: признает факт хищения данного имущества им, однако А.И.Б. участия в хищении этого имущества не принимал, А.И.Б. не знал о том, что он сам проник в номер И.И.Л. и похитил оттуда имущество последней, он ему не показывал данное похищенное имущество, не говорил о хищении имущества, соучастия и предварительного сговора в данном случае не было. Также указал, он не писал явку с повинной по данному эпизоду хищения и не подписывал ее, показания о признании вины в совершении преступления в соучастии с А.И.Б. он также не давал, данные показания следователь записал самостоятельно. Кроме того указал, что он не писал ни одну из имеющихся в материалах дела явку с повинной, подписи во всех явках с повинной ему не принадлежат.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей М.Т.С. в части кражи сотового телефона, он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении четырех эпизодов хищения имущества подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела.

Так, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей И.О.С. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия И.О.С., которая суду показала, что она в 2019 году познакомилась с ФИО1 и начала с ним дружить. Она живет по адресу: <...>, снимает квартиру. В сентябре 2019 года ФИО1 остался у нее с ночевкой, она ночью легла спать и положила свой сотовый телефон на тумбочку возле кровати на зарядку. Когда она проснулась, то увидела, что телефон лежит не на том месте, где она его положила, а в другой стороне комнаты. К ее сотовому телефону прикреплена банковская карта Сбербанк онлайн, она утром решила проверить баланс карты, так как должна была на карту прийти заработная плата, но не смогла открыть свой телефон. На ее телефоне был установлен пин-код для входа в личный кабинет Сберанк-онлайн, этот пин-код был поменян, в связи с чем она сначала пошла в Сбербанк с целью выяснить ситуацию, а когда узнала, что деньги с ее карты переведены на другой счет, она вечером пошла в полицию и написала заявление о хищении денег. С ее карты было похищено 131 650 руб, данные денежные средства она собирала на лечение своих несовершеннолетних двоих детей. Денежные средства ей не возвращены. Она поддерживает свой уточненный гражданский иск и просит суд взыскать с подсудимого похищенные денежные средства в суме 131 218 руб и моральный вред в сумме 100 000 руб. Также указала, что пин-код своего личного кабинета она ФИО1 не говорила. С того дня, как у нее были похищены денежные средства, больше ФИО1 она не видела.

Показаниями свидетеля А.А.М., данными им в ходе предварительного следствия 01.02.2020 года и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участвующих в деле лиц (т.2 л.д. 82-83), который показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа. 07.12.2019 года он находился на рабочем месте, к нему обратился ФИО1, который изъявил добровольное желание написать явки с повинной по фактам совершенных им хищений имущества. Он добровольно, без какого-либо воздействия на него написал явку с повинной, в которой указал, что в первых числах сентября 2019 года с банковской карты, принадлежащей И.О.С., он похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 131 218 руб.

Показаниями свидетеля Г.А.И. допрошенного в ход судебного следствия, и пояснившего, что он занимает должность следователя СО ОМВД России по г. Анапа. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, которого он допрашивал в качестве обвиняемого в присутствии защитника и который вину в совершении преступлений признавал и сначала давал показания о том, что 2 преступления он совершил совместно с А.И.Б., а после того, как материалы уголовного дела в отношении А.И.Б. были выделены в отдельное производство, ФИО1 говорил, что он оговорил А.И.Б. по эпизоду кражи имущества из гостиничного номера по ул. Астраханской г. Анапа. Также свидетель суду пояснил, что показания ФИО1 в протокол допроса были записаны с его слов, он их прочитал и собственноручно расписался, никакого физического, психологического или иного воздействия на него при допросе не оказывалось

Вина подсудимого по данному эпизоду хищения также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 01.02.2020 года и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что 09.09.2019 года он находился в гостевом доме по ул. Терской г. Анапа, где познакомился с девушкой по имени И.О.С., которая проживала в этом же доме. В ходе общения с ней он попросил ее назвать ему номер ее банковских карт, а именно № и №, пояснив, что у него отсутствует собственная банковская карта и в ближайшее время ему могут переслать перевод. И.О.С. назвала ему номера своих банковских карт. После чего он ввел номер карты И.О.С. в приложении Сбербанк онлайн на своем мобильном телефоне «орро», после чего И.О.С. на мобильный телефон пришел пароль доступа к карте, который он ввел себе в приложение. В ту же ночь около 01 часа 00 мин, находясь в указанном гостевом доме, он при помощи приложения «Сбербанк онлайн» осуществил два перевода денежных средств с карты И.О.С. на свою карту № на общую сумму 131 218 руб, после чего покинул данный гостевой дом, а денежные средства потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления он признает (т.2 л.д. 57-61).

Также вина подсудимого в хищении денежных средств у И.О.С. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 года, в ходе которого осмотрен кабинет №31, расположенный по адресу <...>, и изъяты в количестве 20 шт. «скрин-шоты» на бумажном носителе формата А 4 (т.1 л.д. № 15-28),

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.02.2020 года, в ходе которого были осмотрены 20 шт. «скрин-шоты» на бумажном носителе формата А 4, банковская карта и сотовый телефон, изъятые в ходе задержания подозреваемого ФИО1 При осмотре «скрин-шотов» на 20 листах установлено, что на них имеются: изображение электронного чека с указанием получателя ФИО1 и суммы операции 95670,0 руб; изображение электронного чека с указанием получателя ФИО1 и суммой операции 34250 руб; изображение истории операции по дебетовой карте 5336 69** *** 8686 владельца И.О.С. И., в которой указано, что 10.09.2019 года «95670» руб переведены клиенту Сбербанка Р.В.Д.; изображение истории операции по дебетовой карте 4276 30** *** 0017 владельца И.О.С. И., в которой указано, что 10.09.2019 года «34 250» руб переведены клиенту Сбербанка Р.В.Д..; изображения Сбербанк Онлайн, на которых отображен счет списания «****0017» карта получателя «4276 60** **** 2575» дата документа 10.09.2019; изображение Сбербанк Онлайн, на котором отображен счет списания «****8686» карта получателя «4276 60** **** 2575» дата документа 10.09.2019; изображение Сбербанк Онлайн, где видно надпись «пенсионный плюс», ниже надпись «10 сентября, вт»», «перевод между своими счетами 34 800» и «перевод между своими счетами 96 850»; изображение Сбербанк Онлайн с надписью «перевод клиенту Сбербанка успешно выполнен», «ФИО получателя Р.В. Д.» «сумма в валюте списания 34 250» «плановая дата исполнения 10.09.2019» «счет списания ****0017»; изображение Сбербанк Онлайн, где видно надпись «перевод между своими» «счет списания пенсионный плюс» «счет зачисления **** 8686» «сумма перевода 96 850»; изображение Сбербанк Онлайн, где видно надпись «перевод клиенту Сбербанка успешно выполнен» «ФИО получателя Р.В. Д.» «сумма в валюте списания 95 670» «плановая дата исполнения 10.09.2019» «счет списания **** 8686»; изображение Сбербанк Онлайн с изображением счета списания «**** 8686» карта получателя «4276 60** **** 2575» дата документа 10.09.2019; изображение чека по операциям Сбербанк онлайн с текстом «операция перевод с карт на карту» «дата операции «МСК) 10 сент 2019» «статус операции успешно выполнен»; изображение Сбербанк Онлайн с изображением личного кабинета «МаsterCard Mass» с номером банковской карты «**** 8686» где 10.09.2019 была совершена операция «перевод между своими счетами» на сумму 34 950 руб и перевод клиенту Сбербанка Р.В. Д. № изображение сбербанк Онлайн с надписью «перевод между своими» «счет списания пенсионный плюс» «счет зачисления ****8686» «сумма перевода 34 800»; изображение Сбербанк Онлайн с надписью «чек по операции» «статус операции успешно выполнен» «сумма операции 34800,00 руб» «отправитель пенсионный плюс: №» «получатель №карты ***8686»; изображение истории операции по дебетовой карте 4276 30** ***0017 владельца И.О.С. И., в которой указано, что 10.09.2019 «34250 руб» переведены клиенту Сбербанка Р. В. Д.; изображение Сбербанк Онлайн с надписью «перевод со счета вклада на счет карты» «дата операции 10 сент 2019» «статус операции успешно выполнен»; изображение Сбербанк Онлайн с надписью «перевод с карты на карту» «дата операции 10 сент 2019» «статус операции успешно выполнен». Также осмотрена банковская карта серебристого цвета с номером 2202 2004 1395 3777, владелец указан RUSLAN JIKAEV. Кроме того осмотрен сотовый телефон черного цвета с надпись «орро» с экраном со следами повреждения в выключенном состоянии (т.2 л.д. 62-75);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 07.12.2019 года, в котором ФИО1 пояснил, что 09.09.2019 года, находясь по адресу: <...>, он похитил с банковской карты И.О.С., денежные средства в сумме 130 000 руб путем перечисления их на свою банковскую карту (т.2 л.д. 219-226).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами: 20 шт. «скрин-шоты» на бумажном носителе формата А 4, банковская карта «№», сотовый телефон черного цвета «oppo» (т.2 л.д. 76-79).

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего А.В.В. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего А.В.В., а также его же показаниями, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия 22.12.2019 года (т.1 л.д. 159-161), из которых следует, что с 2 до 3 часов утра 13.11.2019 года он услышал сработавшую сигнализацию принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер №, припаркованного во дворе многоквартирного дома №23/2 по ул. Крылова г. Анапа. Он выглянул из балкона на территорию двора и увидел, что 1 мужчина караулил возле автомобиля, а другой мужчина залез в автомобиль и забрал оттуда принадлежащие ему вещи. Он крикнул данным мужчинам и спустился во двор. Однако их во дворе уже не было. После проверки автомобиля он увидел, что из него похищено принадлежащее ему имущество: болгарка, магнитола, свитер и автомобильный компрессор. Стоимость похищенного имущества он оценивает в 15 000 руб. Также указал, что из похищенного имущества ему возвращены болгарка и магнитола. Гражданский иск он не заявлял, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля А.А.М., данными им в ходе предварительного следствия 01.02.2020 года и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участвующих в деле лиц (т.2 л.д. 82-83), который показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа. 07.12.2019 года он находился на рабочем месте, к нему обратился ФИО1, который изъявил добровольное желание написать явки с повинной по фактам совершенных им хищений имущества. Он добровольно, без какого-либо воздействия на него написал явку с повинной, в которой указал, что 13.11.2019 года около 02 часов 00 мин он находился по ул. Крылова г. Анапа совместно с А.И.Б., с которым он из автомобиля ВАЗ 2107 тайно похитил имущество: болгарку, автомагнитоллу и другие вещи.

Показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 01.02.2020 года и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что вину в совершении данного эпизода хищения он признает полностью. 13.11.2019 года около 02 часов 30 мин он находился возле дома №23/2 по ул. Крылова г. Анапа со своим знакомым А.И.Б., который предложил ему совершить кражу имущества из автомобиля. После распределения ролей, согласно которым А.И.Б. должен был совершать кражу имущества, а он должен был наблюдать за обстановкой и сообщить ему о лицах, которые бы могли воспрепятствовать краже, они убедились, что за ними никто не наблюдает, А.И.Б. подошел к автомобилю ВАЗ 2107, вскрыл замок автомобиля и залез внутрь, а он в это время стоял под окнами многоквартирного дома и следил за обстановкой. Через несколько минут А.И.Б. от автомобиля пошел к рядом расположенным кустам, в это время с балкона их окрикнул какой-то мужчина, испугавшись которого они вместе с А.И.Б. ушли. А.И.Б. ему сказал, что он похитил из автомобиля болгарку, автомагнитоллу, которые спрятал в кустах. Однако похищенное имущество А.И.Б. забрать не удалось, так как прибыл наряд полиции (т. 2 л.д. 57-61).

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Г.А.И., допрошенного в ход судебного следствия, занимающего должность следователя СО ОМВД России по г. Анапа, изложенными в настоящем приговоре выше по тексту.

Кроме того вина подсудимого в совершении хищения имущества у А.В.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107 г.р.з. №, находящийся во дворе <...> г. Анапа (том 1 л.д. 114-120),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле <...> на котором на удалении около 100 м от дома обнаружено и изъято находящееся на траве под темно-синим свитером с полосками красного и белого цвета следующее имущество: болгарка марки «Dewalt» желтого цвета серийный номер 201423-47, магнитола марки «Pioneer» серийный номер 10R-040449, автомобильный компрессор в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 139-144),

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2019 года с участием потерпевшего А.В.В., в ходе которого осмотрены болгарка марки «Dewalt» желтого цвета, магнитола марки «Pioneer» 2016 года, свитер темно-синего цвета с горизонтальными полосками и автомобильный компрессор в корпусе черного цвета. После осмотра имущества потерпевший А.В.В. пояснил, что данное имущество было у него похищено из автомобиля 13.11.2019 года (т.1 л.д. 162-165);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 07.12.2019 года, в котором ФИО1 пояснил, что 13.11.2019 года в ночное время он находился совместно с А.И.Б. возле домовладения №23 по ул. Крылова г. Анапа, где совершил совместно с А.И.Б. тайное хищение имущества из автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 219-226);

- вещественными доказательствами: болгарка марки «Dewalt» желтого цвета, магнитола марки «Pioneer» 2016 года, свитер темно-синего цвета с горизонтальными полосками, автомобильный компрессор в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 166-168).

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей М.Т.С. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей М.Т.С., которая суду показала, что в декабре 2019 года ФИО1 предложил ей встретиться, на что она согласилась. Они встретились в городе и пошли в гостиницу, где проживал ФИО1 Там они выпили спиртные напитки и она осталась ночевать у ФИО1 Утром она проснулась, ФИО1 в номере не было, не было его одежды, также не было ее сотового телефона марки «Honor 8». До 12 часов дня она ждала, что ФИО1 вернется, она пыталась звонить на свой номер телефона, но трубку никто не брал. Она пошла домой, написала на свой телефон сообщение ФИО1, чтобы он в течение двух дней вернул ей телефон. Однако телефон возвращен не был, в связи с чем она написала заявление в полицию о его хищении. Данный телефон она приобретала за 10 000 руб, в настоящее время оценивает его в 8000 руб. В ходе следствия телефон ей был возвращен, в связи с чем претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля А.А.М., данными им в ходе предварительного следствия 01.02.2020 года и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участвующих в деле лиц (т.2 л.д. 82-83), который показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа. 07.12.2019 года он находился на рабочем месте, к нему обратился ФИО1, который изъявил добровольное желание написать явки с повинной по фактам совершенных им хищений имущества. Он добровольно, без какого-либо воздействия на него написал явку с повинной, в которой указал, что 4.12.2019 года он находился совместно с М.Т.С. в гостиничном номере по адресу: <...>, где похитил принадлежащий М.Т.С. сотовый телефон марки «Honor».

Показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 01.02.2020 года и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что вину в совершении преступления он признает. 3.12.2019 года в вечернее время он позвонил своей знакомой М.Т.С. и предложил встретиться, на что она согласилась. Около 21 часа 00 мин они встретились возле гостиничного дома по ул. Крепостной, 15 г. Анапа, они поднялись в гостиничный номер первого этажа, где распивали спиртные напитки, после чего М.Т.С. решила остаться у него на ночь. Утром следующего дня около 11-00 часов он проснулся и собрался уходить из гостиницы, вэто врем М.Т.С., еще спала. Он увидел на тумочке принадлежащий М.Т.С., мобильный телефон, который решил похитить Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал данный телефон и вышел из номера. Телефон он забрал с целью его продажи. В вечернее время М.Т.С. ему с различных номеров телефонов писала ему смс-сообщения (т.2 л.д. 57-61).

Показаниями свидетеля Г.А.И., допрошенного в ход судебного следствия, занимающего должность следователя СО ОМВД России по г. Анапа, изложенными в настоящем приговоре выше по тексту.

Кроме того вина подсудимого по данному эпизоду хищения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2019 года, в ходе которого осмотрен номер 2, расположенный на первом этаже <...> г. Анапа (т.1 л.д. 181-186),

- протоколом задержания подозреваемого Д.Р.В. от 07.12.2019 года, в ходе которого при нем был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor A8» с IMEI 860 554 045 341885 (т.1 л.д. 211-213),

- протоколом выемки с участием потерпевшей М.Т.С. от 20.12.2019 года, в ходе которого у М.Т.С. изъята светокопия коробки «Honor A8» на 2-х листах (т.2 л.д. 2-5),

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2019 года с участием потерпевшей М.Т.С., в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Honor A8» с IMEI №, в ходе которого потерпевшая М.Т.С. пояснила, что данный телефон был у нее похищен 03.12.2019 г., светокопия коробки «Honor A8» на 2-х листах на которой указан «Honor A8» с IMEI № (т.2 л.д. 6-9),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 07.12.2019 года, в котором Д.Р.В. пояснил, что в декабре 2019 года, находясь в гостинице по адресу: <...> совместно со своей знакомой М.Т.С., он похитил принадлежащий той мобильный телефон марки «Honor» (т.2 л.д. 219-226);

- вещественными доказательствами: сотовый телефон «Honor A8» с IMEI № и светокопия коробки «Honor A8» на 2-х листах (т.2 л.д. 10-14).

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей И.И.Л. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей И.И.Л., которая суду показала, что с октября 2019 года она и подсудимый ФИО1 проживали в одной гостинице по адресу: <...>, название «VS», она жила в комнате №22, а ФИО1 в номере №21. В ноябре 2019 года она ушла в город по магазинам, при этом закрыла свой номер. Вечером при возвращении в номер она увидела, что ее номер вскрыт, она осмотрела номер и увидела, что из него похищено принадлежащее ей имущество: ноутбук Apple MacBook, фотоаппарат, золотая цепочка, музыкальная колонка и сумка, которая находилась в комнате. С оценкой похищенного имущества, произведенной в ходе предварительного следствия, установленной в размере 61680 руб, она согласна. Гражданский иск она поддерживает. Просит суд его удовлетворить. Впоследствии от следователей она узнала, что принадлежащее ей имущество похитил ФИО1 При осмотре номера, в котором он проживал, была обнаружена отмычка и нож. Кроме того на камерах видеонаблюдения, которые она просматривала, видно, что ФИО1 вышел из гостиницы с ее сумкой, похищенной из гостиничного номера. Также указала, что из гостиничного номера ФИО1 выходил не один, а с другом, который к нему накануне приходил.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля А.А.М., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия 01.02.2020 года и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участвующих в деле лиц (т.2 л.д. 82-83), который показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа. 07.12.2019 года он находился на рабочем месте, к нему обратился ФИО1, который изъявил добровольное желание написать явки с повинной по фактам совершенных им хищений имущества. Он добровольно, без какого-либо воздействия на него написал явку с повинной, в которой указал, что 13.11.2019 года около из гостиничного номера 22 по ул. Астраханской, 53 г. Анапа он похитил имущество: ноутбук светлого цвета марки «Аpple», фотоаппарат в чехле, переносную аудиоколонку и золотую цепь.

Показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 01.02.2020 года и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что вину в совершении преступления он признает. 13.11.2019 года он находился по месту своего временно проживания в гостинице по адресу: <...>, где из гостиничного номера девушки по имени И., являющейся сестрой хозяйки гостиницы, было похищено принадлежащее ей имущество: ноутбук марки «Аpple» фотоаппарат, переносная колонка и женская золотая цепочка, которое было помещено в сумку (т.2 л.д. 57-61).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Г.А.И., допрошенного в ход судебного следствия, занимающего должность следователя СО ОМВД России по г. Анапа, изложенными в настоящем приговоре выше по тексту.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении принадлежащего И.И.Л. имущества подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2019 года, в ходе которого осмотрен гостиничный номер 22 гостиницы, расположенной по адресу: <...>, (т.1 л.д. 70-74),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.12.2019 года с фото-таблицей, в ходе которой подозреваемый пояснил, что 13.11.2019 года находился по адресу д. 53 «А», ул. Астраханская, г. Анапа, где из гостиничного номера 22 совершил тайное хищение имущества И.И.Л. (т.1 л.д. 219-226).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт хищения ФИО1 имущества у потерпевших И.О.С., А.В.В., М.Т.С., И.И.Л. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, которые в совокупности не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимого.

При этом к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия, о том, что он не похищал денежных средств И.О.С., так как данные денежные средства он у нее занял в долг, суд относится критически, потому как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей И.О.С., допрошенной в судебном заседании и пояснившей о том, что данные денежные средства без ее согласия были похищены с ее банковских карт и переведены на карту ФИО1 Кроме того судом принимается во внимание, что перевод денежных средств И.О.С. на карту ФИО1 был произведен 10.09.2019 года и в этот же день потерпевшая И.О.С. написала заявление в полицию о совершении в отношении нее преступления ФИО1 по факту хищения с ее банковских карт денежных средств. Таким образом написание И.О.С. в день хищения у нее денежных средств заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее данные денежные средства, само по себе исключает возможность наличия каких-либо договорных или иных отношений, связанных с займом у И.О.С. денежных средств. Кроме того подсудимым не указано оснований, по которым потерпевшая И.О.С. могла бы его оговаривать. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого, при которой он указывает на то, что взял денежную сумму у И.О.С. в долг, ничем не подтверждена, опровергается собранными по делу доказательствами и является ничем иным, как способом подсудимого уйти от ответственности.

Судом принимаются в качестве достоверного, допустимого доказательства его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого, так как данные показания согласуются со всеми показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. При этом доводы подсудимого о том, что он не давал таких показаний и что они им не подписывались ничем не подтверждены, являются голословными и по мнению суда являются способом подсудимого уйти от уголовной ответственности. Кроме того они опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по г. Анапа Г.А.И., который суду показал, что он допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, он вину в совершении преступлений признавал и сначала давал показания о том, что 2 преступления совершил совместно с А.И.Б., а после того, как материалы уголовного дела в отношении А.И.Б. были выделены в отдельное производство, ФИО1 говорил, что он оговорил А.И.Б. по эпизоду кражи имущества из гостиничного номера по ул. Астраханской г. Анапа. Также свидетель суду пояснил, что показания ФИО1 в протокол допроса были записаны с его слов, он их прочитал и собственноручно расписался, никакого физического, психологического или иного воздействия на него при допросе не оказывалось.

Судом принимаются показания свидетеля Г.А.И. в качестве доказательства, подтверждающего факт дачи ФИО1 в ходе предварительного следствия признательных показаний по эпизодам хищения имущества потерпевших, так как суду не представлено доказательств недостоверности данных показаний, они отвечают требованиям допустимости, достоверности, согласуются с письменными материалами дела и показаниями потерпевших, и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимого.

Вместе с тем явки с повинной ФИО1 от 07.12.2019 года, данные им по всем четырем эпизодам преступлений, судом в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 не принимаются, так как в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 от данных явок с повинной отказался.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принимая во внимание позицию подсудимого, отказавшегося от всех явок с повинной по данному делу, учитывая, что при написании явок с повинной адвокат не присутствовал, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялась, данные явки с повинной в качестве доказательства по делу не принимаются. Вместе с тем они подлежат учету судом как обстоятельства, смягчающие наказание. При этом доводы подсудимого о том, что он не писал явок с повинной по всем четырем эпизодам совершенных преступлений и не подписывал их опровергаются постановлением старшего следователя СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю Л.Е.В. от 19.10.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт принадлежности подсудимому подписи и почерка в данных явках с повинной, в том числе по результатам проведенной почерковедческой экспертизы и которым установлен факт принадлежности почерка и подписи в явках с повинной подсудимому ФИО1

При оценке квалификации совершенных ФИО1 преступлений суд приходит к следующему:

в части совершенного ФИО1 преступления в отношении хищения имущества у потерпевшей И.О.С. суд приходит к выводу о том, что данные действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета;

в части совершенного ФИО1 преступления в отношении хищения имущества у потерпевшего А.В.В. действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

в части совершенного ФИО1 преступления в отношении хищения имущества у потерпевшей М.Т.С. действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину;

в части совершенного ФИО1 преступления в отношении хищения имущества у потерпевшей И.И.Л. действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом вмененный в вину ФИО1 квалифицирующий признак при хищении имущества у потерпевшей И.И.Л. – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - подлежит исключению из объема вмененного подсудимому преступления в силу следующего.

Прокурором в ходе прений был изменен объем квалификации данного эпизода преступления и предложено исключить из объема вмененного подсудимому преступления квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору со ссылкой на то, что он не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С данными доводами государственного обвинителя суд соглашается, так как в соответствии ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что хищение имущества из гостиничного номера по ул. Астраханской, 53А г. Анапа, принадлежащего И.И.Л., он совершал совместно с А.И.Б. Также подсудимый отказался от всех своих явок с повинной, данных в том числе и по факту эпизода хищении имущества И.И.Л., в связи с чем последние судом в качестве доказательства по делу не принимались.

Вместе с тем в ходе судебного следствия потерпевшая И.И.Л. суду пояснила, что сам факт хищения имущества из ее номера она не видела, о том, что похитителем является ФИО1, она узнала от сотрудников полиции

При этом судом принимается во внимание, что само по себе то обстоятельство, что ФИО1 из гостиницы вышел с А.И.Б. и что в руках ФИО1 находилась похищенная у И.И.Л. сумка, не может свидетельствовать о наличии у А.И.Б. преступного сговора с Д.Р.В. на хищение имущества И.И.Л., а также не является доказательством того, что А.И.Б. принимал участие в хищении имущества И.И.Л.

Кроме того подсудимый ФИО1 в судебном заседании при даче показаний пояснил, что А.И.Б. в момент хищения им имущества из гостиничного номера И.И.Л. находился в номере, в котором проживал ФИО1, участия в хищении он не принимал, о том, что ФИО1 намерен совершить данное хищение, он А.И.Б. не говорил, похищенное имущество он А.И.Б. не передавал и не показывал.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт хищения имущества из гостиничного номера И.И.Л. совместно с А.И.Б. не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, доказательств соучастия А.И.Б. в данном преступлении суду не представлено. В связи с чем квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из вмененного ФИО1 преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, два из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а два – к категории тяжких, вину признал частично, оформил явки с повинной по всем четырем эпизодам преступлений, частично возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного у М.Т.С. имущества, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, холост, не имеет несовершеннолетних или малолетних детей, ранее судим.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.03.2017 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а также судим приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.06.2019 года на не отбытый срок 2 месяца 2 дня (постановление вступило в законную силу 18.06.2019 года).

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, который образует не снятые и не погашенные судимости по вышеуказанным приговорам суда.

С учетом изложенного суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины в ходе судебного следствия, явки с повинной по всем четырем эпизодам совершенных преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного у М.Т.С. и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступления.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых были совершены преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы по всем четырем эпизодам совершенных преступлений, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания по преступлениям средней тяжести (по эпизодам кражи в отношении А.В.В. и М.Т.С.) в виде ограничения свободы, так как полагает, что основная цель назначения наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будет достигнута при отбывании подсудимым основного вида наказания в виде лишения свободы.

Кроме того суд также не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказания по тяжким преступлениям (по эпизодам кражи в отношении И.О.С. и И.И.Л.) в виде штрафа и (или) ограничения свободы, так как полагает, что основная цель назначения наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будет достигнута при отбывании подсудимым основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности всех преступлений, совершенных ФИО1, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что исправление подсудимого в данном случае возможно только в условиях реального отбытия срока наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия потерпевшей И.О.С. был заявлен гражданский иск на сумму 131218 руб (возмещение имущественного ущерба) и 100 000 руб (компенсация морального вреда).

Кроме того в ходе предварительного следствия потерпевшей И.И.Л. был заявлен гражданский иск на сумму 61180 руб.

В связи с тем, что вина подсудимого в хищении имущества И.О.С. на сумму 131218 руб и имущества И.И.Л. на сумму 61180 руб нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что заявленные И.О.С. и И.И.Л. гражданские иски в части возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем гражданский иск потерпевшей И.О.С. в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень неимущественных прав и нематериальных благ установлен ст. 150 ГК РФ, согласно которой к таким правам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения неимущественных прав гражданина или нематериальных благ. В данном случае нарушены имущественные права потерпевшей, а именно право собственности на денежные средства, в связи с чем действующее законодательство не предусматривает в данном случае возвещение морального вреда.

Потерпевшими А.В.В. и М.Т.С. гражданские иски не были заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у И.О.С.) – 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у И.И.Л.) – 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.В.В.) – 2 года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.Т.С.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 20 листов распечаток о переводе денежных средств и светокопию коробки «Honor A8» – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства: сотовый телефон черного цвета «орро» и банковскую карту № ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства: болгарку марки «Dewalt» желтого цвета, магнитолу марки «Pioneer», свитер темно-синего цвета с горизонтальными полосками, автомобильный компрессор в корпусе черного цвета – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему А.В.В.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Honor A8» с IMЕI № – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей М.Т.С.

Гражданский иск И.О.С. к ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу И.О.С. материальный ущерб в сумме 131 218 (сто тридцать одну тысячу двести восемнадцать) руб. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск И.И.Л. к ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу И.И.Л. материальный ущерб в сумме 61 180 (шестьдесят одну тысячу сто восемьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : (подпись)