Решение № 2-2-381/2021 2-2-381/2021~М-2-295/2021 М-2-295/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2-381/2021

Гражданское дело № 2-2-381/21

УИД 73RS0024-02-2021-000515-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 8 июня 2021 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Мусалямовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее по тексту – АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2020 г. в 14 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц ML350» с государственным регистрационным номером ** и автомобиля «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным номером **, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № **, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области виновным в произошедшем ДТП признан водитель, управлявший автомобилем «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным номером **.

Ответственность виновного водителя по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису серии ** №**.

Ее автогражданская ответственность в указанный период времени застрахована не была.

В этой связи она обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» за получением страховой выплаты.

28.10.2020 г. на ее расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 150 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ИП Ч. Г.М., которой было составлено экспертное заключение № **, по результатам которого определен размер восстановительного ремонта - 334 300 руб. 00 коп.

За проведение экспертного исследования ею было оплачено 3500 руб. 00 коп.

10.12.2020 г. ею в адрес АО «Боровицкое страховое общество» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 184 200 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., а также взыскании неустойки, на что со стороны ответчика был получен отказ, который она считала незаконным.

Будучи не согласной с позицией ответчика, 03.02.2021 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного, однако решением последнего в удовлетворении ее требований также было отказано.

Просила взыскать в ее пользу с АО «Боровицкое страховое общество» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку, начиная с 29.10.2020 г., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб.

Определением суда от 15.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, была привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 просил об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала, указав, что истица ФИО1 не подтвердила свое право собственности на автомобиль «Мерседес-Бенц ML350» с государственным регистрационным номером ** на момент ДТП, имевшем место 19.09.2020 г., поскольку таковые данные органами ГИБДД в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылалась на наличие достоверных сведений о том, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 по факту отказа ей в выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным был установлен факт, что имевшиеся механические повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц ML350» с государственным регистрационным номером ** были получены в результате иных обстоятельств, чем от ДТП от 19.09.2020 г. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.111992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 ст.6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2020 г. между Н. С.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц ML350» с государственным регистрационным номером **.

19.09.2020 г. в 14 час. 00 мин. возле дома № 6 по ул.Варейкиса г.Ульяновска водитель, управлявший автомобилем «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным номером **, - Б. Д.Ю. не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц ML350» с государственным регистрационным номером ** под управлением ФИО1, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № ** по делу об административном правонарушении от 19.09.2020 г. Б. Д.Ю. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указывая на наличие вышеуказанного страхового случая, истец сослался на материалы административного дела, возбужденного по факту ДТП от 19.09.2020 г.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц ML350» с государственным регистрационным номером ** на момент заявленного происшествия застрахована не была. При этом автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Боровицкое общество» (полис ОСАГО ** №**).

Страховая компания в АО «Боровицкое общество», куда обратился истица с заявлением о выплате страхового возмещения, заявленное событие признала страховым и произвела соответствующую выплату в размере 150 100 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 28.10.2020 г.

Однако ФИО1, будучи не согласной с размером произведенной выплаченной страхового возмещения, организовала независимую оценку причиненного ей материального ущерба, для чего обратилась к услугам ИП Ч. Г.М., которой был определен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истицей. Размер материального ущерба составил 334 300 руб.

Претензия, направленная истицей в адрес АО «Боровицкое страховое общество, с требованием произвести доплату страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с позицией ответчика, обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от 09.03.2021 г. № ** отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро», проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО».

Финансовым уполномоченным в своем решении от 09.03.2021 г. отмечено, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.03.2021 № **, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

С учетом результатов проведенной экспертизы транспортного средства, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный считает, что спорные повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 19.09.2020 г., в связи с чем у АО «Боровицкое страховое общество» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта, являющиеся производными от основного требования, а поэтому отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Оценивая экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.03.2021 № **, в качестве доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

У суда отсутствуют объективные данные, объективно свидетельствующие о наличии личной либо косвенной заинтересованности указанной экспертной организации в исходе настоящего дела.

Из экспертного заключения 04.03.2021 № **, следует, что оно проводилось на предмет определения следующих вопросов:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков ков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и часть годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?

6. Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если жителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчетом?

Материалами дела объективно подтверждается, что производство исследования в рамках проведённой экспертизы было поручено ООО «Калужское экспертное бюро» в лице эксперта К. И.Н., имеющему высшее профессиональное образование, квалификационную аттестацию и аттестат соответствия, и включенным в реестр Оценщиков за регистрационным номером № **, а также имеющему значительный стаж по профессии.

Из указанной выше экспертизы усматривается, что она производилась на основании Единой методики.

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо объективных и достоверных данных ставить под сомнение комментируемое экспертное заключение.

Частью 4 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № 4).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО6 заявлялось соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако каких-либо убедительных доказательств необходимости ее проведения, что прямо следует из вышеприведенных норм закона, суду не приводилось.

В силу указанных обстоятельств судом принято решение об отказе в удовлетворении в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы истца, приведенные им в качестве основания к заявленным исковым требованиям, фактически сводятся с несогласию с установленными по делу доказательствами и направлены на их переоценку, а поэтому они признаются судом несостоятельными и отвергаются.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Таким образом, допустимых законом доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю заявленных по делу механических повреждений в результате рассматриваемого события - ДТП от 19.09.2020 г. представлено не было.

Материалы административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение транспортных средств на месте заявленного ДТП, как и привлечение Б. Д.Ю. к административной ответственности в виде штрафа, доказательствами о наступлении страхового случая служить не могут, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истца механическими повреждениями и заявленными истцом обстоятельствами ДТП.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021 г.