Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-1187/2019 М-1187/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1370/2019

Дело № 2-1370/2019

64RS0043-01-2019-001460-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

с участием помощника ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Шкребецкого ФИО9 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкребецкого ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 ФИО12 к Шкребецкому ФИО13 о признании недействительным договора ипотечного займа и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шкребецкий ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного займа №, согласно которому истец предоставил ответчику процентный целевой займ в размере 350 000 руб. Согласно договору займа на сумму займа ежемесячно начисляется процентная ставка за пользование займом в размере 4 %; ответчик ФИО3 ФИО16. обязалась возвратить сумму займа и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств передала истцу в качестве залога недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; стороны займа определили начальную продажную цену предмета залога в 700 000 руб. Шкребецкий ФИО17 в соответствии с договором займа исполнил свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик, несмотря на ранее достигнутые договоренности в договоре займа, свои обязательства не исполняет уже с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялись платежи начисленных на сумму займа процентов путем их перечисления на указанные истцом платежные реквизиты. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 004 500 руб.: задолженность по оплате процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213 500 руб., задолженность по оплате основной суммы займа – 350 000 руб., задолженность по оплате пеней за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом – 427 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить свои обязательства и погасить задолженность. Однако, ФИО3 ФИО18. от исполнения обязательств уклоняется и погашение задолженности не производит.

Шкребецкий ФИО19 с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 ФИО20 в свою пользу задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 004 500 руб.: задолженность по оплате процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213 500 руб., задолженность по оплате основной суммы займа – 350 000 руб., задолженность по оплате пеней за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом – 427 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 523 руб.; обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 4 кв.м, кадастровый номер №, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, определив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1 079 200 руб.

Бонадренко ФИО21 обратилась в суд со встречным иском к Шкребецкому ФИО22 о признании недействительным договора ипотечного займа №, заключенного между Шкребецким ФИО23 и ФИО3 ФИО24 применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что договор ипотечного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шкребецким ФИО25. и ФИО3 ФИО26., является недействительной сделкой, поскольку ФИО3 ФИО27 заключала данный договор в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а именно не понимала, что лишает себя права на квартиру. Указанное действие было осуществлено ФИО3 ФИО28 в связи с затруднительным материальным положением и проблемами со здоровьем (периодические панические атаки, боль в сердце и другие симптомы). ФИО3 ФИО29 неоднократно обращалась к врачам и пила сильнодействующие препараты. После подписания договора ее состояние значительно ухудшилось и она была вынуждена обратиться в областную клиническую психиатрическую больницу Святой Софии. У ФИО3 ФИО30 был поставлен диагноз – тревожно-фобическое расстройство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в неврологическом отделении. Договор ипотечного займа № содержит в себе кабальные положения, явно нарушающие права и законные интересы ФИО3 ФИО31

ФИО3 ФИО34 просит признать недействительным договор ипотечного займа №, заключенного между Шкребецким ФИО32. и ФИО3 ФИО33 и применить последствия недействительности сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) Шкребецкий ФИО35. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шкребецкого ФИО36 ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО37 просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ФИО38. и ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкребецким ФИО39. (займодавец, залогодержатель) и ФИО3 ФИО40. (заемщик, залогодатель) заключен договор ипотечного займа №.

В соответствии с условиями указанного договора займодавец предоставляет заемщику процентный целевой займ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. В обеспечение займа заемщик передает займодавцу в залог недвижимое имущество.

Сумма займа – 350 000 руб., при этом: 1 000 руб. передается при подписании данного договора, оставшаяся сумма – немедленно в день оформления обеспечения, предоставляемого по настоящему договору. При перечислении (передаче) оставшейся суммы с заемщика единовременно будет удержано 35 000 руб. для оплаты услуг посредника (брокера), организовавшего данный займ. Процентная ставка за пользование займом – 4 % в месяц, которые начисляются на остаток задолженности (п.1.2 договора).

Согласно п.1.2.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (просрочка платежей) – размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5 % в день от суммы долга. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой (штрафом).

Срок возврата займа заемщиком: в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления.

Как следует из п.4 договора ипотечного займа, погашение (уплата) начисляемых на сумму займа процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, в последний календарный день месяца, при этом: первый (промежуточный) платеж делается в размере исходя из количества дней пользования займом с даты выдачи займа до 31-го мая 2018 года включительно – из расчета (за май 2018 года): 451 руб. 62 коп. в день, начиная со дня, следующего после дня фактического получения денег (то есть: получили деньги, например, сегодня, значит платить начинаем с завтрашнего дня). Расчет суммы платежа в день: 4% в месяц от суммы займа (от 350 000 руб. 00 коп.) составляет 14 000 руб. 00 коп. Данную сумму делим на количество дней в соответствующем месяце. Найденное число – 451 руб. 62 коп. – и является суммой платежа в день в соответствующем месяце; последующие платежи (ежемесячные платежи) – равными платежами по 14 000 руб.; окончательное погашение (сумму займа и проценты за количество дней соответствующего месяца) – в дату окончания срока пользования займом.

Суммы произведенных заемщиком платежей во исполнение условий настоящего договора, недостаточные для исполнения денежного обязательства, направляются (вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе) на погашение обязательств в следующей очередности: издержки займодавца по получению исполнения обязательств; пени, штрафы; на уплату повышенной процентной ставки согласно п.1.2.1 данного договора; на уплату просроченных процентов; на погашение суммы займа (основного долга) (п.1.9 договора).

Кроме того, согласно договору ипотечного займа, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает следующее: двухкомнатная квартира, площадью 45,4 кв.м, кадастровый №, 2-й этаж, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>Б, <адрес>. По соглашению сторон заложенное имущество оценивается сторонами в 700 000 руб.

Согласно п..6.1 договора ипотечного займа при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за его использование, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, заключив договор ипотечного займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Шкребецкий ФИО41 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 ФИО42 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 500 руб., из которых задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213 500 руб., задолженность по оплате основной суммы займа – 350 000 руб., задолженность по оплате пеней за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом – 427 000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства исполнения ФИО3 ФИО43 обязательств по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шкребецким ФИО44 ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что со стороны заемщика ФИО3 ФИО45 допущено существенное нарушение условий договора, поскольку ею перестали вноситься платежи в том размере и в те сроки, которые предусмотрены договором ипотечного займа.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательств.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчик также не представил, как не представил свой контррасчет.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд считает рассчитанный размер пени значительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер до 7,5%, что составляет 32 025 руб.

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

Истец рассчитывал на возврат суммы займа, а также получение ежемесячного погашения части займа, получение процентов. Невыплата суммы займа и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренных п.1 ст.352 ГК РФ, обстоятельств, при наличии которых залог прекращается судом, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно п.2 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что допущенное ФИО3 ФИО46 нарушение обязательства является существенным, так как внесение предусмотренных договором ежемесячных платежей ею не осуществляется надлежащим образом в течение длительного времени.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная (действительная) стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>Б, <адрес>, составляет 1 349 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Допущенное должником ФИО3 ФИО47 нарушение обеспеченного залогом обязательства суд считает значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору ипотечного займа, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, а именно квартиру, общей площадью 45,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>Б, <адрес>.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п.3 ст.62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п.1 ст.62.1 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>Б, <адрес>, на основании заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» с учетом положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в размере, равном 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 1 079 200 руб. (1 349 000 руб. * 80%).

Определить способ реализации имущества, переданного в залог, в виде продажи с публичных торгов.

На основании изложенного имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру с установлением следующих обстоятельств в силу требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

- сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 775 руб.,

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя: квартира общей площадью 45,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>Б, <адрес>, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 64-64-08/001/2011-398,

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскании: продажа с публичных торгов; начальная продажная цена – 1 079 200 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 ФИО48 к Шкребецкому ФИО49 о признании недействительным договора ипотечного займа и применении последствий недействительности сделки, то суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГПК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку на время рассмотрения настоящего гражданского дела и на время совершения сделки между Шкребецким ФИО50. и ФИО3 ФИО51. последняя не была признана недееспособной на основании решения суда, то к возникшим правоотношениям применяются положения данной статьи.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной на основании определения суда, и проведенной ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», в ходе настоящего экспериментально-психологического (патопсихологического) исследования у подэкспертной ФИО3 ФИО52 не обнаруживается существенных нарушений в интеллектуально-мнестической (функции памяти, мышления, интеллекта), личностной и эмоционально-волевой сфере. У ФИО3 ФИО53 не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать ограничивающее влияние на способность подэкспертной осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении договора ипотечного займа 11-05-18 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора ипотечного займа ФИО3 ФИО54. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, поэтому она могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО3 ФИО55 после проведенного стационарного лечения (лето 2018 г.) длительного амбулаторного лечения отмечается ремиссия, поэтому она в настоящее время способна понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 ФИО56 может принимать участие в судебном заседании.

Экспертное заключение, представленное в суд по результатам назначения по делу судебной экспертизы, представляет собой комплексное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза является достаточно ясной и полной, никаких сомнений в правильности заключения эксперта, и его обоснованности у суда не возникает, противоречия в экспертизе отсутствуют.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО3 ФИО57. о признании недействительным договора ипотечного займа и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, поскольку в момент ее совершения она была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод ФИО3 ФИО58 о том, что договор ипотечного займа № содержит в себе кабальные положения, явно нарушающие ее права и законные интересы, суд признает несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 ФИО60 находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Шкребецкий ФИО59., склонив ее к совершению сделки, суду, в силу ст.156 ГК РФ, не представлено.

При подписании договора ипотечного займа были согласованы существенные условия данного договора и ФИО3 ФИО61. была с ними ознакомлена. Кроме того, при его подписании она действовала по своей собственной воле и в своих интересах, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из заявленных исковых требований, учитывая их удовлетворение в части, и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, с ФИО3 ФИО62. в пользу Шкребецкого ФИО63 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 523 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шкребецкого ФИО64 к ФИО3 ФИО65 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО66 в пользу Шкребецкого ФИО67 задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 775 руб., из которых: задолженность по оплате основной суммы займа за размере 350 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 750 руб., задолженность по оплате пеней за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 025 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 523 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 45,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>Б, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 079 200 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска Шкребецкого ФИО68 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО69 к Шкребецкому ФИО70 о признании недействительным договора ипотечного займа и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья