Решение № 2А-5112/2019 2А-5112/2019~М-4044/2019 М-4044/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2А-5112/2019

№ 2а-5112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие, выраженное в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 02.04.2019 г. по 13.05.2019 г.; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период 02.04.2019 г. по 13.05.2019 г.; обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП – ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП - ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Свои требования мотивировал тем, что в Одинцовский РОСП 27.03.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-68/2019, выданный 12.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: АДРЕС в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, факт получения направленных документов подтверждается почтовым реестром, из которого следует, что направленные документы вручены 02.04.2019 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени в адрес истца не поступало каких-либо процессуальных документов из Одинцовского РОСП УФССП России.

В нарушение действующего законодательства, старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Одинцовского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административные ответчики начальник Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области будучи надлежаще извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель заинтересованного лица Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что в Одинцовский РОСП 02.04.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-68/2019, выданный 12.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: АДРЕС в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, факт получения направленных документов подтверждается почтовым реестром, из которого следует, что направленные документы получены Одинцовским РОСП 02.04.2019 г.

Однако исполнительное производство в отношении ФИО2 до настоящего времени не возбуждено. Доказательств возбуждения исполнительного производства, направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административные ответчики не представили.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, применительно к настоящему делу обязанность соблюдения требований закона при совершении оспариваемого действия (бездействия) государственного органа лежит на органе, его совершившим.

Между тем административными ответчиками не представлено доказательств возбуждения либо отказа в возбуждении исполнительного производства и направления взыскателю копии соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункты 1, 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Взыскатель полагает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава, не обеспечившего организацию работы по взысканию с должника денежных средств, взысканных решением арбитражного суда, что нарушает права (интересы) общества. Вместе с тем обязанность по совершению конкретных действий в рамках исполнительного производства, в том числе по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, возложена нормами Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство. В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. В рамках конкретного исполнительного производства сторонами исполнительного производства (иными заинтересованными лицами) могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1

При таких обстоятельствах у должностных лиц Одинцовского РОСП УФССП России имелась обязанность принятия решения по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании представленного исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на Одинцовский РОСП обязанности устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства

Оснований для обязания ответчика возбудить исполнительное производство не имеется, поскольку вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешается судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производств».

Также не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика в случае утери исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа в настоящем деле, поскольку факт утраты исполнительного документа в настоящем деле не установлен.

Руководствуясь ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный исковые требования АО «ОТП Банк» к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Тарханов