Апелляционное определение № 33-409/2026 от 4 марта 2026 г.

судья Блохина Е.П. дело №33-409/2026

(дело № 2-6670/2022) 07RS0001-02-2022-006398-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Шашева А.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» (далее - Общество или истец) обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4Финанс» и ФИО был 11 января 2016 года заключен договор микрозайма №, в рамках которого последняя, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, взятые на себя обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняла, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность по нему в общем размере 67598 рублей, из которых по основному долгу 10000 рублей и по уплате процентов за пользование суммой займа 57598 рублей.

Ссылаясь на указанное, переход к нему с 31 декабря 2018 года на основании соответствующего договора цессии права требования к ФИО, ее уклонение от надлежащего исполнения в добровольном порядке принятых по указанному договору обязательств и отмену определением мирового судьи судебного участка № 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 года ранее выданного тем же судьей судебного приказа от 30 апреля 2021 года о взыскании с нее задолженности по данному договору, Общество в предъявленном иске просило взыскать с ответчика в свою пользу упомянутую задолженность в перечисленных размерах, а также 2227 рубля 94 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 7 декабря 2022 года указанное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с ним, ФИО подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска в полном объеме, помимо приведения в ней положений соответствующих норм права, указала, по сути, следующее.

Рассмотрев настоящее гражданское дело, суд первой инстанции проигнорировал попуск Обществом срока исковой давности относительно заявленных им исковых требований о взыскании с нее спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции по делу.

Так, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом в решении суда указано, что она извещалась надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем суд, ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, такое утверждение суда первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в без вручения ей с указанием на истечение срока хранения; между тем, в отчете об отслеживании почтового отправления отсутствуют сведения о предпринятых почтальоном попытках доставки данного судебного извещения, что не может считаться надлежащим уведомлением; однако, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований рассмотрел дело в одном судебном заседании в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда по делу подлежит отмене с принятием нового, при принятии которого судебная коллегия учитывает следующее.

Поскольку ответчик по вышеуказанным причинам в ходе рассмотрения дела была лишена возможности представления своей позиции по данному делу, Судебная коллегия полагает возможным дать правовую оценку ее заявлению о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из существа заключённого между сторонами договора микрозайма усматривается, что он был заключён с определенным сроком исполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу суммы займа, а именно по 1 февраля 2016 года.

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела не имеется доказательств возврата ФИО, в том числе и в обусловленный срок, суммы полученного займа или его части, а, равно, и уплаты процентов за пользование ею, срок исковой давности подлежит исчислению со 2 февраля 2016 года, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек 1 февраля 2019 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 1 ноября 2022 года или за пределами данного срока.

При этом письменного признания ФИО долга, возникшего из указанного договора, и (или) доказательств совершения ею как обязанным лицом действий, свидетельствующих о его признании в целом (статьи 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы настоящего гражданского дела не содержат.

То обстоятельство, что имело место вынесение упомянутого судебного приказа от 30 апреля 2021 года, на порядок исчисления срока исковой давности не влияет, так как обращение за его выдачей, очевидно, было осуществлено задолго после его истечения.

По той причине, что истечение срока исковой давности, если следовать взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении основного и дополнительного требований, поданное Обществом исковое заявление о взыскании с ФИО спорной кредитной задолженности подлежит оставлению без удовлетворения полностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, по настоящему гражданскому делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении поданного Обществом искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2022 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 11 января 2016 года в общем размере 67598 рублей и 2227 рублей 94 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи А.Х. Шашев

З.У. Савкуев