Решение № 2-2648/2017 2-2648/2017~М-2382/2017 М-2382/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2648/2017

РЕШЕНИЕ № 2-2648/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Е.Н.Клемешовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2017г. в 11 час. 30 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 528 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования ФИО2 по сроку действия с 06.03.2017г. по 05.03.2018г. застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ФИО2.

10.04.2017г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования убытков за получением страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 22 400 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ФИО1 обратилась к ИП ***, согласно экспертному заключению которого № 204/07/2017 от 10.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 169 700 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

08.08.2017г. представителем истца по доверенности направлена в адрес ответчика досудебная претензия, по результатам которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 127 700 руб., а также возмещены расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

22.08.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 19 600 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 01.05.2017г. по 15.08.2017г. от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 179882 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов связанных с составлением претензии в размере 2000 руб., а также оплатой услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в своей отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части выплаты страхового возмещения, штрафа не поддержал, уточнил исковые требования в части размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. Просил взыскать неустойку размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 127700 руб. за период с 01.05.2017г. (по истечении 20 дней со дня подачи заявления) по 15.08.2017г. (дату написания иска), что составляет 134085 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате страховая компания на основании экспертного заключения ООО «***» произвела выплату страхового возмещения в размере 22400 руб., поскольку из документов, предоставленных ГИБДД не усматривался механизм повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП. При производстве исследования эксперт счел, что повреждения правой части транспортного средства истца установить невозможно. В последующем истцом были даны разъяснения об обстоятельствах ДТП, а именно о том, что после столкновения автомобиль истца врезался в дорожное ограждение. По результатам рассмотрения претензии, на основании экспертного заключения «***» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 127700 руб. и 6000 руб.- за проведение досудебной экспертизы. С учетом изложенного считает, что задержка в выплате страхового возмещения была обоснованной, в связи с чем вины страховой компании в несвоевременной выплате нет. Считает, что размер неустойки заявленный истцом является завышенным, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. также считает необоснованным, поскольку страховой компанией заявление истца рассмотрено в срок, установленный законодательством. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит их снизить до разумных пределов с учетом сложности гражданского дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 02.04.2017г. в 11 час. 30 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 528 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7)

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования ФИО2 по сроку действия с 06.03.2017г. по 05.03.2018г. застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ФИО2.

10.04.2017г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования убытков за получением страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 22 400 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ФИО1 обратилась к ***, согласно экспертному заключению которого № 204/07/2017 от 10.07.2017г. (л.д.9-42) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 169 700 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

08.08.2017г. представителем истца по доверенности направлена в адрес ответчика досудебная претензия (л.д.45), по результатам рассмотрения которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 127 700 руб. на основании экспертного заключения ООО «***», а также возмещены расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в части страхового возмещения в размере 19600 руб., а также штрафа в соответствии п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ не поддержал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежат права изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает заявленные исковые требования в пределах, объемах, установленных истцом.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ и п.4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в виде неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 134085 руб., рассчитанной исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 127700 руб. с учетом периода нарушенного обязательства с 01.05.2017г. (по истечении 20 дней со дня подачи заявления) по 15.08.2017г. (дату написания иска)

Произведенный истцом расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, принимается судом, поскольку период просрочки определен на основании требований закона и объективных данных о сроках производимых платежей, размер задолженности определен в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 127 700 руб., исходя из объема нарушенного обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных положений закона, учитывая те обстоятельства, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях Закона «О защите прав потребителя» и вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств, а также того, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения представителем истца в судебном заседании не поддержаны, принимая во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком в досудебном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.08.2017г. (л.д.44), а также 8 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.08.2017г. и распиской о получении денежных средств (л.д.46,47).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в заявленном истцом объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 127 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 3 754 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 18.09.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова