Приговор № 1-1041/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-1041/2025

КОПИЯ

Дело № 1-1041/2025

УИД № 86RS0002-01-2025-004361-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Нижневартовска Дроздецкого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой Е.Н. (Адвокатский кабинет) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представившей удостоверение №106 от 09.12.2002 года и ордер №36 от 10 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 13 декабря 2024 года, находясь около <адрес> города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обнаружив не принадлежащий ему мобильный телефон, ранее утерянный владельцем, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «HONOR 200 ELI-NX9», стоимостью 31 400 рублей, в чехле, с установленной в нем сим-картой и защитной пленкой на экране, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 31 400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший также выразил согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, что подтверждается соответствующим заявлением, поданным в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, у врачей психиатра-нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме, даче признательных показаний и указании обстоятельств содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения, по мнению суда, до вступления в законную силу данного приговора, необходимо оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «HONOR 200 ELI-NX9», коробку от мобильного телефона, кассовый чек от 12.10.2024 года, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности;

- залоговый билет №002251 от 13.12.2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Лындин М.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ М.Ю. Лындин

«_02_» _____09_____ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО – Югры в деле № 1-1041/2025

Секретарь с/з ________________ А.И. Харитонова