Решение № 12-98/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-98/2021

Дело № 12-98/2021


РЕШЕНИЕ

«30» марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4М» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5М», юридический адрес: ФИО1, <адрес> наб., <адрес>, <адрес>, ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, дата регистрации 20.02.2018 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ООО «ФИО8») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ООО «ФИО6-М» совершило несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, при следующих обстоятельствах:

в ходе мониторинга ЛесЕГАИС учета древесины и сделок с ней размещенной в сети «Интернет» по адресу: http:/www.lesegais.ru/portal/ установлен факт несвоевременного предоставления ООО «ФИО9М», расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, лит. Д, офис 404 информации о сделке с древесиной по декларации №, а именно, между ООО «Строительная компания «Козерог» в качестве покупателя с одной стороны и ООО «ФИО11» в качестве продавца с другой стороны произведена сделка с древесиной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, в нарушение ст.50.5, 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации ООО «ФИО10» не представило в срок (5 рабочих дней) до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ оператору ЛесЕГАИС декларацию о сделке с древесиной по вышеуказанному договору купли-продажи в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Фактическое представление - ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «Север-М» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением мирового судьи не согласен защитник ООО «ФИО12» ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку:

- ООО «ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № поставки с ООО «Строительная компания «Козерог» данный договор сделкой с древесиной не являлся. Первый заказ на поставку древесины был сделан в марте 200 года, после чего договор стал считаться сделкой с древесиной. ДД.ММ.ГГГГ данный договор в соответствии с требованиями законодательства был внесен в ЕГАИС, таким образом, сделка с древесиной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № была внесена в ЕГАИС, поскольку ООО «Север-М» не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- ООО «ФИО14» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так как неправленое почтовым отправлением извещение ООО «ФИО16 о вызове для составления протокола об административном правонарушении было возвращено отправителю не через 30 дней, а через 8 дней, в этой связи не было получено обществом;

- ООО «ФИО15М» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление о вызове законного представителя ООО «ФИО17» было направлено по адресу: ФИО1, <адрес>, литера Д, офис 404, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ местонахождением общества является адрес: ФИО1, Выборгская наб., <адрес>, офис 417.

В суд законный представитель ООО «ФИО18» не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО «ФИО21» по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явился защитник ООО «ФИО19» ФИО2 процессуальные права ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, отводов и ходатайств не заявлено доводы жалобы поддержал, сообщил, что законный представитель общества о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, не явился в связи с занятостью, просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО20М», судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ адрес места нахождения юридического лица ООО «ФИО22М» ФИО1, Выборгская наб., <адрес>, офис 417.

Вся корреспонденция для юридического лица подлежит направлению по указанному месту его нахождения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки приведенным выше требованиям КоАП РФ уведомление, в котором содержались сведения о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в суд для рассмотрения настоящего дела по существу, направлено не по адресу места нахождения общества согласно Единого государственного реестра юридических лиц, а по иному адресу: ФИО1, <адрес>, лит. Д, офис 404.

Указанное извещение не было получено обществом, а было возвращено в суд с отметкой "нет такого учреждения".

Такое извещение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ФИО23М» и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание представитель ООО «ФИО24» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие факт направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу ООО «ФИО25», указанному в ЕГРЮЛ – ФИО1, <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающие факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела иным способом, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ФИО26», не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения ООО «Север-М» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27», отменить, жалобу защитника ООО «ФИО28» – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов