Решение № 2-5394/2017 2-5394/2017~М-5640/2017 М-5640/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5394/2017

Дело № 2-5394/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126083 руб. 85 коп., из которых: 98 343 руб. 47 коп. просроченный основной долг, 13 296 руб. 50 коп. просроченные проценты, 14 443 руб. 88 коп. неустойка, в обоснование указав, что 04 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 112000 руб. 00 коп., под 22,5 % годовых, а ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток и телеграммы уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины её неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 04 апреля 2013 года, заключенного между Банком и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 112 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячно равными долями и уплачивать проценты из расчета 22,5 % годовых.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банк перечислил заемщику кредит в сумме 112 000 рублей на счет дебетовой банковской карты №

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 указанного выше кредитного договора, ФИО1 обязана была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 3 125 руб. 24 коп., последний платеж в сумме 3 228 руб. 73 коп., в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашение № заключенного 06 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 (заемщик) пункт 1.1 кредитного договора № от 04 апреля 2013 года установлено, что срок возврата кредита составляет 72 месяца. Пункт 3.1. изложен в следующей редакции: «в период с 04 апреля 2013 по 05 сентября 2013 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1», в период с 05 сентября 2014 года по 04 апреля 2019 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2».

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет с 05 октября 2015 года, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ФИО1 по кредиту перед Банком по состоянию на 28 августа 2017 года составляет 98 343 руб. 47 коп, по просроченным процентам 13 296 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты указанных сумм ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка просроченный основной долг в сумме 98 343 руб. 47 коп, просроченные проценты в сумме 13 296 руб. 50 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, в сумме 14 443 руб. 88 коп.

Обоснованность расчета задолженности по неустойке, судом проверена, сомнений у суда не вызывает, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая несоразмерность заявленной неустойки суд считает возможным снизить её до 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать просроченный основной долг в сумме 98 343 руб. 47 коп, просроченные проценты в сумме 13 296 руб. 50 коп., неустойку в сумме 7 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг в сумме 98 343 руб. 47 коп, просроченные проценты в сумме 13 296 руб. 50 коп., неустойку в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 721 руб. 68 коп., а всего 122 361 руб. 65 коп.

В остальной части, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Э.И. Габидулина