Решение № 2-730/2023 2-730/2023~М-560/2023 М-560/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-730/2023

дело №2-730/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Шагизатовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 300 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 939 руб., мотивируя следующим. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с <***> (полис) №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик управляя указанным ТС допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено т/с <***>, принадлежащее ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 скрылась с места ДТП. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 91 300 рублей. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была выставлена претензия № о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 91 300 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, каких-либо возражений и ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО2 также не явился в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор страхования ОСАГО на транспортное средство № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страхования № ФИО1 является собственником транспортного средства, страхователем, а также лицом, допущенным к управлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ. в 10.30 час. по адресу: РБ, <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <***>, совершила ДТП, не вписавшись в поворот, несколько раз ударила стоящий на автостоянке автомобиль <***>, принадлежащий ФИО2

В дальнейшем, в нарушении п.2.5 ПДД РФ ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась, за что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту совершенного ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <***>.

Ответственность водителя ФИО2 также застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно страховому акту № размер страхового возмещения составил 91 300 руб.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачено ФИО2 указанная сумма в размере 91 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих обоснованность произведенного страхового возмещения ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что к страховщику ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатившему страховое возмещение в рамках договора страхования перешло право требования к ответчику, признанному виновным в совершении ДТП, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2 939 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 91 300 руб., в возврат расходов по уплате госпошлины – 2 939 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.