Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-294/2017

Судья Немгирова Л.Н. дело № 2-294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 06 июля 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,

при секретаре Стояновой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на самовольную пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже жилого многоквартирного дома. При оформлении документов на квартиру в связи с продажей выяснилось, что она без соответствующего разрешения на реконструкцию построила отапливаемую пристройку, ввиду чего увеличилась площадь квартиры с 76,03 кв.м до 126,2 кв.м, жилая площадь 103,96 кв.м. В администрации Целинного РМО РК ей отказали в выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод, ввиду того, что она самовольно возвела пристройки к квартире. Земельный участок, на котором была построена пристройка, принадлежит ей на праве общей долевой собственности в силу закона. Истица, ссылаясь на то, что нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при строительстве пристроек не допущено, просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 50,13 кв.м к <адрес> двухквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, и считать общую площадь <адрес>,16 кв.м, жилая площадь 103,96 кв.м.

В судебное заседание истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что была произведена реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, двухквартирного жилого <адрес>, в виде отапливаемой пристройки общей площадью 50,13 кв.м. Земельный участок под указанным домом не принадлежит истцу на праве собственности.

Представитель ответчика - администрация Троицкого СМО РК, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица - Целинный отдел Управления Росреестра по РК в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным. В своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и материалам дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 76,03 кв.м по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на помещение – 6-комнатная квартира по адресу: <адрес>, общая площадь помещения составляет 126,2 кв.м, жилая – 104 кв.м.

Из выписки № из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес> следует, что общая площадь квартиры с холодными пристройками составляет 126,16 кв.м, жилая- 103,96 кв.м и самовольно возведена отапливаемая пристройка (литер А) общей площадью 44,09 кв.м.

Согласно справке эксперта-консультанта – архитектора администрации Целинного РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ за № самовольная реконструкция квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан <адрес> и не нарушает их законных интересов.

Согласно уведомлению об отказе в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Целинного РМО РК ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство, ввиду нарушения порядка оформления строительства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о сведениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о характеристике объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, также отсутствуют сведения о принятии акта и (или) заключения договора, предусматривающих предоставление в соответствии с земельным законодательством, находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для строительства.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Утверждения истицы в исковом заявлении о том, что земельный участок, на котором была построена пристройка, принадлежит ей на праве общей долевой собственности в силу закона, основаны на неверном толковании норм права, а в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что земельный участок под квартирой не принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании технического паспорта на помещение 6-комнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, плана строения (литер №А) и других доказательств судом установлено, что к <адрес> пристроена отапливаемая пристройка общей площадью 44,0 кв.м на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что при возведении самовольной пристройки не допущено существенных нарушений норм и правил, и возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является основанием для признания за ФИО2 права собственности, поскольку пристройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, избранный истцом ФИО2 способ защиты права путем признания за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 50,13 кв.м к <адрес> двухквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, не может обеспечить его восстановление, поскольку право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на квартиру.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на самовольную пристройку общей площадью 50,13 кв.м к <адрес> двухквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, и считать общую площадь квартиры 126,16 кв.м, жилая площадь 103,96 кв.м - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Л.Н. Немгирова