Решение № 2-2294/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-2294/2018;)~М-2080/2018 М-2080/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2294/2018

Дело №2-50/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Старый город», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании ничтожными решений собственников помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, ничтожным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании ничтожным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – недействительным с даты его заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» (далее по тексту - ООО УК «Старый город») о признании решения собственников помещений (в рамках протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г.) при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным/незаконным; признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – недействительным/незаконным, признании сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным/ничтожным с даты его заключения.

В обоснование требований иска указано на то, что истцы являются собственниками помещений (квартир), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно о проведении оспариваемых решений, протокола общего собрания и заключении оспариваемого договора. Однако при составлении решений, протокола и подписании договора не были соблюдены требования ст.ст.44-48, ст.164 Жилищного кодекса РФ. Общее собрание собственников помещений не проводилось, собственники жилых помещений, в том числе истцы, не голосовали по повестке дня, изложенной в протоколе, решения не принимали, ФИО4 и ФИО2 не оформляли и не подписывали представленные истцом документы. ФИО4 (собственник квартиры №) не выступала инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол и договор не подписывала от имени всех собственников с ООО УК «ЖЭУ №1» (в настоящее время ООО УК «Старый город). ФИО2 (собственник квартиры №) не выступала в качестве секретаря общего собрания и тоже не подписывала никакие документы.

Истцы считают, что денежные средства, которые они перечисляют в рамках оспариваемого договора, фактически используются другой стороной договорных отношений по своему усмотрению – в личных корыстных целях незаконного обогащения определенного круга лиц.

Впоследствии истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования, просили:

признать ничтожными решения собственников помещений (в рамках протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО5 (кв.№), ФИО6 (кв.№), ФИО2 (кв.№), ФИО9 (кв.№), ФИО7 (кв№ ФИО4 (кв.№), ФИО8 (кв.№) при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> – недействительным;

признать ничтожным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес> – недействительным;

признать ничтожным сделку – договор от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подписанного ФИО10 и ООО УК «Старый город» - недействительным с даты его заключения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали требования иска. После перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель истцов - ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь также на то, что срок для обращения в суд с требованием о признании ничтожными оспариваемых решений и протокола внеочередного собрания истцами пропущен не был, поскольку с их содержанием они смогли ознакомиться только после их получения в июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 После перерыва в судебное заседание также не явился.

Представители ответчика ООО УК «Старый город» - ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ссылаясь на пропуск истцами срока оспаривания решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома. Также указали на то, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по заключенному договору.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав на то, что кто-то должен обслуживать их дом. При этом указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года какого-либо собрания собственников дома не проводилось.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, извещенные в соответствии с требованиями ст.ст.113, 118 ГПК РФ, участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ и федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в ред. Федеральных законов от 27.09.2009 N 228-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 355-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в г.Магнитогорске на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6, 102-107 т.1).

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения (долевая собственность) № от ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ГЕРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6об, 110-117 т.1).

Собственником 1/4 (1/2 от 1/2) доли жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО3 (л.д.7). Однако, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.119-123), государственная регистрации права ее собственности произведена не была.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес> решено, в том числе: утвердить повестку дня общего собрания собственников помещений, предложенной собственником кв.№ ФИО4; утвердить председателем общего собрания – собственника кв№ ФИО4 и секретарем общего собрания – собственника кв.№ ФИО2 и наделить указанных лиц правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений, а также наделить председателя совета МКД правом заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от имени собственников дома; расторгнуть договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ №1» с ДД.ММ.ГГГГ года; заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «ЖЭУ №1» с ДД.ММ.ГГГГ года; выбрать в качестве формы управления домом – непосредственный способ управления с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.165-167 т.1).

Также из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 619,10 голосов (1 голос = 1 кв.м общей площади собственников в многоквартирном доме); количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 370,60 голосов, что составляет 59,86% от общего количества голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении указанного собрания, исходя из следующего.

Так согласно представленным в материалы дела решениям собственников помещений в голосовании приняли участие: ФИО2 – кв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО5 – кв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО6 – кв.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО9 – кв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО7 – кв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО4 – кв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО8 – кв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.169-175 т.1).

Таким образом, согласно данным решениям собственников, при проведении ДД.ММ.ГГГГ г. внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес> приняли участие собственники 7 квартир из 12-ти, а их общая площадь (количество голосов) составит 373,6 (46,40 + 46,2 + 61,6 + 61,5 + 46,4 + 46,8 + 64,7).

Однако в качестве собственника квартиры №, принимавшего участие в голосовании, указана ФИО9 (л.д.172 т.1), которая согласно представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7 т.1) умерла ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, принимать участие при проведении оспариваемого собрания и голосовать на нем не могла, в связи с чем, ее голос подлежит исключению из числа подлежащих учету (-61,5 кв.м).

Кроме того, принимавшей участие в голосовании ФИО2 в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит не целая доля, а лишь 1/3 доля в праве общей долевой собственности, следовательно ее голоса (площадь), подлежащие учету при определении наличия кворума, подлежат уменьшению в три раза, что будет соответствовать <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>/3). В связи с чем, из подлежащих учету при подсчете голосов подлежат исключению голоса собственников квартиры № в количестве <данные изъяты> кв.м (голосов).

При исключении из подлежащих учету указанного количества голосов, следует, что при проведении оспариваемого собрания принимало участие количество голосов собственников помещений равное – 281,16 кв.м (373,6 – 61,5 – 30,94).

Таким образом, при проведении оспариваемого внеочередного собрания в нем участвовало менее половины количества голосов собственников помещений - 45,41%, следовательно, кворума при его проведении не имелось.

Кроме того, ответчик ФИО7 в судебном заседании также указала на то, что никакого внеочередного собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, она в каком-либо голосовании не участвовала.

Согласно п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в п.112. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности заявлено представителем ответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (л.д.37 т.1).

Оспаривая решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 декабря 2016 года, истцы с соответствующим иском обратились в суд 25 октября 2018 года, то есть спустя 1 год 10 месяцев (л.д.3 т.1).

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативомилииным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу приведенных положений лицами, заинтересованными в управлении многоквартирным домом, выборе обслуживающей организации являются, прежде всего, собственники помещений в соответствующем доме, а выбор способа управления является их обязанностью, установленной законом.

Истцы, будучи собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресуг.<адрес>, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом, должны были знать и могли узнать о внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года и принятых собранием решениях, а также о том, что обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО УК «ЖЭУ №1» (сейчас ООО УК «Старый город»), и ознакомиться с оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года жильцам дома квитанции по оплате за жилое помещение, а именно за услуги «содержание и ремонт», «обслуживание ВДГО (без ВКГО)», «обслуживание ВДГО (ВПГ)», «вывоз ТКО» представлялись исполнителем услуг ООО УК «ЖЭУ №1», что следует из представленных в материалы дела квитанций по спорным квартирам№. В указанных квитанциях указано о том, что услуги предоставляет ООО УК «ЖЭУ №1» (л.д.193-194 т.1).

Факт получения квитанций и оплаты услуг по квитанциям с ДД.ММ.ГГГГ года истцами не оспаривался.

Против получения указанных квитанций истцы не возражали, были поставлены в известность о смене способа управления многоквартирным домом, имели возможность установить, на каком основании произошло изменение способа управления многоквартирным домом, однако, в суд с настоящим иском обратились лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на оспаривание принятых собственниками решений.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истцы обратились в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств свидетельствующих о недействительности лежит в данном случае на стороне истцах, которыми не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих противоречие оспариваемого договора нормам права, отсутствия основания для признания недействительным по ничтожности оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, которым было оформлено решение о заключении оспариваемого договора, в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд, договор подписан уполномоченными на то лицами, то отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

Кроме того, истцами не представлены какие-либо доказательства нарушения их прав и законных интересов или причинения убытков в результате принятия решения внеочередного общего собрания о выборе иной обслуживающей организации. По сути, из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, следует, что между истцами и ООО УК «Старый город» (ранее ООО УК «ЖЭУ №1») имеется спор относительно оказываемых последней услуг и выполняемых работ, как и имелся ранее спор относительно оказываемых предыдущей обслуживающей организацией - ООО «ЖЭУ №1» услуг и выполняемых работ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Старый город», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании ничтожными решений собственников помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования (в рамках протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года), ничтожным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – недействительным с даты его заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: