Решение № 2-659/2017 2-659/2017(2-6967/2016;)~М-4914/2016 2-6967/2016 М-4914/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 мая 2017 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» - застройщиком и ООО «Монолитивест плюс»- участником заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется построить и передать в собственность <адрес> в жилом <адрес><адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. После присвоения адресу - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО5 - приобретателем прав заключен договор уступки права требования №, по условиям которого участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования <адрес>, общей площадью 56, 36 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (строительный адрес), принадлежащей участнику на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>.

Указанные выше договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

По акту передачи жилого помещения застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» передал, а истец принял квартиру. При этом стороны подтверждают, что стоимость квартиры истец оплатил полностью. Таким образом, договорные обязательства истец исполнил полностью и в срок.

Ответчик передал квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением № №. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составит - 204 818,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем, выплатить неустойку, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков <адрес> 818,35руб., неустойку 30 722,75руб., компенсацию морального вреда 100 000,00руб., судебные издержки, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 153 673,15руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 153 673,15руб., убытки в размере 14 000руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя 1 200,00руб., моральный вред 100 000,00руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Свежак МО, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что сумма недостатков по экспертному заключению завышена, что приведет к необоснованному обогащению истца, при подписании акта-приема передачи с его стороны никаких замечаний не последовало, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и участником ООО «Монолитстрой» заключен договор на долевое участие №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.1.1 договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования <адрес> по адресу: <адрес>, 2 мкр. жилого района «Покровский», перешли истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу застройщиком жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> (<адрес>) по акту приёма–передачи была передана двухкомнатная квартира на 3 этаже №, общей площадью 54,40 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 3,70 кв.м.), по <адрес> в <адрес>.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно 2.1.3 выше приведенного договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение пяти лет.

Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №№-дг от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного гарантийного срока.

В доказательство своих доводов о выявленных недостатках строительных и отделочных работ в квартире истцом представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 204 818,35руб.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков качества строительных и отделочных работ в квартире истца, их причин, стоимости их устранения, которое мотивировало тем, что ответчик не согласен с представленным истцом заключением, выполненным ИП ФИО7, поскольку заключение имеет ряд недостатков. Экспертом производится расчет некоторых видов работ при том, что эти работы входят в состав иных расценок, принимаются материалы, не предусмотренные проектом, принимаются стоимости работ и материалов без обоснования их цены. По расчету специалистов ответчика по недостаткам, описанным в заключении ФИО7, стоимость их устранения составляет 73 146,00руб.

Судом была назначена строительная экспертиза с целью определения недостатков качества строительно-монтажных, отделочных работ в квартире истца, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки качества строительно-монтажных работ, отделочных работ, предусмотренных договором на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией, с нарушением технических регламентов и иных обязательных для применения требований в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6?

2. При ответе на первый вопрос при наличии недостатков качества строительно-монтажных работ и отделочных работ определить размер затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков качества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СибСтройЭксперт», стоимость устранения выявленных недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, составляет 153 673руб. 15коп.

Однако сторона ответчика не согласилась с заключением судебной экспертизы, указав на не соответствие в части выводов фактическим обстоятельствам.

Допрошенная эксперт ФИО8, которая давала заключение по определению суда, пояснила, что после проведения судебной экспертизы проведена корректировка некоторых пунктов локально-сметного расчета в соответствии с замечаниями стороны ответчика, которые являются обоснованными, подготовлен и представлен суду локальный-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков качества, составляет 141 043,00руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что недостатки строительных и отделочных работ в квартире истца возникли до передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, необходимые на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, определенных судебной экспертизой и локально-сметного расчета, в сумме 141 043,00руб.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков 204 818,35руб., убытков 15 200,00руб., компенсации морального вреда 100 000,00руб. в установленный законом срок. Однако в установленный срок денежные средства истцу выплачены не были, в том числе и в неоспариваемой ответчиком части.

В силу изложенного обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Истец просит взыскать неустойку от стоимости устранения недостатков по экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» 153 673,15руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326дней), что составит 1 502 923,41руб. (153 673,15руб.*3%*326дней), которую истец, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», снижает до 153 673,15руб.

Однако суд считает необходимым пересчитать размер неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков по локально-сметному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии с требованиями истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) – 10 дней, что составит 42 312,90руб. (141 043,00руб.*3%*10дней) и взыскать ее с ответчика в пользу истца. По мнению суда, для взыскание неустойки за период производства по делу не имеется оснований, поскольку данный период обусловлен не отказом ответчика от исполнения обязательств, возникших в связи с недостатками качества объекта, а в связи с наличием спора между сторонами о размере расходов по их устранению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер нарушений прав истца, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на разрешении претензий истца. С учетом степени разумных пределов и принципа справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 92 677руб.95коп. ((141 043,00руб.+ 42 312,90руб. + 2 000руб.)*50%)).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы ИП ФИО7 в сумме 14 000руб.00коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 12 880руб. 00коп. (14 000руб.*92%).

Не имеется основания для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку доверенность не удостоверяет полномочия представителя на совершение действий только по данному делу и только в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 167руб.12коп. ((141 043,00руб.+ 42 312,90руб.)-100 000руб.)*2% + 3 200руб.+300руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков 141 043руб.00коп., неустойку 42 312руб.90коп., штраф 92 677руб.95коп., компенсацию морального вреда 2 000руб. 00коп., судебные издержки 12 880руб.00коп., а всего взыскать 290 913руб.85коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 167руб.12коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: