Решение № 2-3834/2018 2-3834/2018~М-3297/2018 М-3297/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3834/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/18 по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 76145 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2484,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2015г. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Teana, гос.номер М259ВС777, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мицубиси, гос.номер Х390РО77, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Teana получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 230545 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №ССС 0668995863. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненный убытки частично, в размере 154400 руб. (с учетом износа). Сумма оставшейся задолженности составляет 76145 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма ущерба завышена, вины в причинении вреда не отрицал. С заключением судебной оценочной экспертизы согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Teana, гос.номер М259ВС777, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Зелтранс-Сервис» и транспортного средства Мицубиси, гос.номер Х390РО77, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Teana, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №-ТЮЛ (л.д.29).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.39), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.38).

Невыполнение ответчиком требований пункта п.8.4 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб имуществу страхователя. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен акт осмотра автомобиля Nissan Teana от 21.12.2015г. (л.д.36-37), во исполнение своих обязательств истцом в пользу ООО «Зелтранс-Сервис» выплачено страховое возмещение в размере 230545 руб., что подтверждает платежное поручение № от 12.10.2016г. (л.д.10).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 ущерба, за вычетом суммы 154400 руб. - страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность ФИО1

Ответчиком оспорена сумма ущерба, по ходатайству ответчика судом назначено проведение оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки». Экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, гос.номер М259ВС777 по состоянию на 21.12.2015г., с учетом износа, составляет 106722,62 руб.

Экспертом также установлено, что при расчете восстановительного ремонта истцом полностью заменены дверь передняя левая, фара ксенон левая, бампер передний, в то время как данные детали подлежали ремонту, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта по расчетам ООО «Метр» завышена.

Экспертное заключение получено с соблюдением ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на нормы, правила и методики. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, обладающего необходимыми познаниями, имеющего стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты. В связи с этим при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106722,62 руб., без учета износа - 118659 рублей, а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в лимите договора ОСАГО 154400 руб., таким образом, сумма причиненного ущерба возмещена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченная страховой компанией, в которой застрахована ответственность ответчика, сумма в 154400 рублей, как указано самим истцом, полностью возмещает причиненный вред, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что согласно представленному истцом экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 154400 рублей, без учета износа – 183900 рублей, вместе с тем, истцом выплачено страховое возмещение 230545 рублей, из которого он и исходит при расчете взыскиваемой с ответчика суммы, при этом суду обоснований такой выплаты не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

мотивированное решение

составлено <дата>