Решение № 2-982/2024 2-982/2024~М-715/2024 М-715/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-982/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-982/2024 по иску Б.Ю.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Ю.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 18 ноября 2023 года в ..., в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением водителя Б.Е.С., и транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Б.Ю.В. Виновным в данном ДТП был признан Б.Е.С. Гражданская ответственность водителя Б.Е.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис ТТТ .... Гражданская ответственность водителя Б.Ю.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ .... Потерпевший собственник транспортного средства Mitsubishi Lancer X государственный регистрационный знак ... Б.Ю.В. обратился к ответчику в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок, а именно 21 ноября 2023 года. 5 декабря 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 30100 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 6 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано. Решением АНО «СОДФУ» от 9 февраля 2024 года во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения было отказано. Истец обратился к ИП В.А.Ю., с которым заключил договор оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer X государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению № 40-24 от 14 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 89200 рублей. Соответственно, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. За проведение экспертизы истец оплатил 20000 рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП В.А.Ю. в размере 89200 рублей и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно ФЗ «Об ОСАГО») в размере 30100 рублей) составляет 59100 рублей. На основании изложенного, неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» составляет 60282 рубля, исходя из расчета сумма страхового возмещения *1% * количество дней просрочки = неустойка (пени). Дата обращения в страховую компанию с заявлением 21 ноября 2023 года. Период просрочки с 11 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года =102 дня. 59100 рублей *1%*102 дня = 60282 рубля.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, истец Б.Ю.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие денежные средства: разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением – 59100 рублей; штраф 29550 рублей; неустойку за период с 11 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 60282 рубля и с 22 марта 2024 года по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 59100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 59100 рублей, но не более 400000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3000 рублей – убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») 3000 рублей – убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2480 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 86 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Б.Ю.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца К.В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил. В своих письменных возражениях (л.д. 54-60) представитель ответчика К.М.И., действующая на основании доверенности от 24 августа 2023 года (л.д.61), указала, что 21 ноября 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30100 рублей. Экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. 5 декабря 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 779583. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно выводам экспертного заключения № У-24-216/3020-004 от 24 января 2024 года, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 15000 рублей, с учетом износа – 11900 рублей. Решением Финансового уполномоченного № У-24-216/5010-007 от 9 февраля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. У ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с ответчика денежных средств по среднерыночным ценам противоречат нормам действующего законодательства. Как следует из заключения специалиста, приложенного истцом к исковому заявлению, специалистом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета Единой методики. Более того, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения, в два раза превышающую сумму, рассчитанную финансовым уполномоченным без учета износа. У истца имеется право на обращение с требованием о взыскании убытков в порядке ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ с виновника ДТП. Истцом не представлено доказательств фактического размера ущерба и несения убытков, в том числе свыше суммы, выплаченного страхового возмещения. Требования о взыскании расходов на проведение оценки, расходов на услуги представителя, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному и почтовых расходов являются необоснованными. Требования о начислении штрафа и неустойки на убытки основаны на неверном толковании норм материального права. Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного. В случае, если суд установит нарушение прав истца, ответчик просит о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Б.Е.С., АО «МАКС», извещенные надлежащим образом и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенной о настоящем споре, письменных пояснений на исковые требования Б.Ю.В. не представлено.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО", предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2023 года в ..., в 23 часа 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением водителя Б.Е.С.., и транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Б.Ю.В..

Из определения 58КО№155163 от 19 ноября 2023 года (л.д. 33 оборот) следует, что 18 ноября 2023 года в 23:20 по адресу: ..., водитель Б.Е.С., управляя автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Б.Ю.В. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.С. отказано.

Вследствие указанных действий водителя Б.Е.С. транспортному средству Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***> является Б.Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.65 оборот).

Автогражданская ответственность Б.Ю.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

21 ноября 2023 года Б.Ю.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии Федеральным законом «Об ОСАГО». (л.д.63-65).

21 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» выдало направление на проведение технической экспертизы транспортного средства (л.д. 70).

В тот же день ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №5003239 от 21 ноября 2023 года (л.д.70 оборот-71).

22 ноября 2023 года по поручению страховой компании было подготовлено экспертное заключение №068668-исх-23 от 22 ноября 2023 года ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40100 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -30 100 руб. (л.д.72-77).

5 декабря 2023 года страховая компания выплатила Б.Ю.В. страховое возмещение в размере 30 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 779583 от 5 декабря 2023 года. (л.д.79).

6 декабря 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в ответ на которую ООО СК «Сбербанк Страхование» 11 декабря 2023 года ответило, что в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Поскольку у ответчика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. В удовлетворении претензии Б.Ю.В. отказано. (л.д.79-оборот-80).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-216/5010-007 от 9 февраля 2024 года в удовлетворении требований Б.Ю.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов отказано (л.д.81-87).

Б.Ю.В. обратился к ИП В.А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам Пензенского региона, поврежденного в результате ДТП, составляет 89 200 руб. (л.д.39-49).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В судебном заседании установлено, что первоначально, заполняя заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 21 ноября 2023 года, в п. 4.1 заявления Б.Ю.В. просит страховую компанию осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) по договору ОСАГО. В п. 4.2 он указал банковские реквизиты.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к тому, что страховая организация ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. При этом само по себе указание в п. 4.2 заявления реквизитов Б.Ю.В. не свидетельствует о выборе им формы выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Следовательно, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Однако страховая компания, указав на отсутствие договоров с СТОА, приняла решение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В судебном заседании установлено, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Б.Ю.В. была назначена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно данному экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 24 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 15000 рублей, с учетом износа – 11900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 703215 рублей 84 копейки.

Указанное экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела, данное заключение ничем не опорочено, сторонами не оспаривалось.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд исходит из экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 24 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 000 руб., с учетом износа -11 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение Б.Ю.В. в сумме 30100 рублей, в большем размере, чем установлено заключением экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 24 января 2024 года (15000 рублей), и в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик после получения заявления о выдаче направления на ремонт не обеспечил ремонт транспортного средства, необоснованно произвел замену формы страхового возмещения, то на стороне ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло обязательство по возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3).

Для обоснования своих требований о взыскании убытков Б.Ю.В. Б.Ю.В. обратился к ИП В.А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №40-24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам Пензенского региона, поврежденного в результате ДТП, составляет 89 200 руб. (л.д.39-49).

Поскольку доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение специалиста.

Таким образом, размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 59100 руб. (89200 руб. – 30100 руб.).

Разрешая требования истца Б.Ю.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью обоснования своих требований Б.Ю.В. обратился к ИП В.А.Ю., с которым был заключен договор на проведение независимой экспертизы от 13 марта 2024 года (л.д. 37). Исследование было проведено, что подтверждается заключением специалиста №40-24 от 14 марта 2024 года. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №501432 от 14 марта 2024 года (л.д.38).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Б.Ю.В. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 13 декабря 2023 года, заключенному между К.В.А. и Б.Ю.В., заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ..., пострадавшего в ДТП, произошедшем 20 ноября 2023 года (л.д. 31). В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. Согласно расписке от 13 декабря 2023 года истцом оплачено представителю 20 000 руб. С учетом того, что составление и написание претензии и обращения в АНО «СОДФУ» специальных юридических познаний не требует и может быть написано в произвольной форме, представитель не участвовал в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя К.В.А. подлежат удовлетворению в размере 2480 рублей, так как данная доверенность оформлена на конкретное гражданское дело, и в оригинале приобщена к материалам дела (л.д.34,35).

Также суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 86 руб. 50 коп. за направление претензии и копии искового заявления, что подтверждается квитанциями (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 1973 руб., а всего 2273 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б.Ю.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <...> этаж, помещение 3) в пользу Б.Ю.В. (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт гражданина РФ ..., выдан 13 февраля 2020 года УМВД России по Пензенской области, код подразделения 580-001), убытки в сумме 59 100 (пятьдесят девять тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 86 (восемьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <...> этаж, помещение 3) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2024 года.

Судья: М.В. Колмыкова