Решение № 2-3262/2017 2-3262/2017~М-3233/2017 М-3233/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3262/2017

Дело 2-3262/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 28.01.2017 г. возле дома № 95А по ул. Щорса г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки {Марка1}, под управлением ФИО2 и автомобиля марки {Марка2}, под его (ФИО4) управлением. Виновником ДТП был признан ФИО2, который на момент ДТП не имел полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки {Марка2}, причинены механические повреждения. 14.02.2017 года был организован осмотр транспортного средства, 20.02.2017 года - дополнительный осмотр, на которые Титов, будучи извещенным телеграммами, не явился. Согласно экспертному заключению от 19.04.2017 г. {Номер изъят} материальный ущерб с учетом износа составляет 164 965 рублей. Экспертным заключением от 19.04.2017 г. {Номер изъят} определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 22 353 рубля. За услуги экспертов им уплачено 6000 рублей и 3 000 рублей соответственно. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, убытки на оплату услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» в размере 500,80 рублей, а также на оплату услуг автоэвакуатора ИП В. в сумме 2 700 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 164 965 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 9 000 рублей, стоимость УТС в сумме 22353 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» в размере 500,80 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126,36 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить на основании доводов, изложены в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что действительно с его участием произошло ДТП при изложенных истцом обстоятельствах, он признан виновным в его совершении, на момент ДТП его ответственность не была застрахована. Пояснил, что согласен с суммой ущерба, а также с экспертизой и другими расходами. Ранее ущерб истцу не возмещал. Штраф, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении, оплатил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2).

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно частям 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии в 15 часов 15 минут 28.01.2017 года у дома № 95 по ул. Щорса г. Кирова произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки {Марка2}, под управлением ФИО3 и автомобиля марки {Марка1}, под управлением ФИО2. В справке о ДТП отражены повреждения, полученные в результате ДТП обоими автомобилями, а также указано, что на момент совершения ДТП ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО2 – не застрахована. Наличие повреждений и их перечень ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из представленных материалов, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем 28.01.2017 года в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, в котором Титов выразил согласие с нарушением, а постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении Титовым не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из названных документов следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки {Марка1}, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомашине марки {Марка2}, под управлением ФИО3, приближающейся по главной, и произошло столкновение автомашин.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, автомобиль марки {Марка1}, принадлежит ему на праве собственности.

Судом установлено, в том числе, на основании пояснений ФИО2, что на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении автомобилем марки {Марка1} не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, совокупностью представленных и исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2 виновен в причинении повреждений автомашине истца ФИО3, и, соответственно, материального ущерба истцу, а поскольку ответственность его (Титова) на момент ДТП застрахована не была, последний непосредственно должен возмещать причинённый ущерб.

Для определения причинённого автомобилю ущерба истец ФИО5 обратился в экспертное учреждение, при этом, направил ответчику ФИО2 2 телеграммы с указанием места, даты и времени осмотров поврежденного транспортного средства, однако последний не являлся.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, составленному 19.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки {Марка2}, с учётом износа комплектующих изделий составляет 164 965 рублей.

С выводами указанной экспертизы ответчик согласился.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно составлено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующим дипломом, изложено полно, подробно и мотивировано, содержит ссылки на использовавшиеся нормативно-правовые документы, справочную и информационную литературу, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате ДТП автомашины истца, составляет 164965 рублей, и она подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с Титова величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства отнесена к прямому действительному ущербу лица, чьи права нарушены виновными действиями другого лица.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят}, составленным 19.04.2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки {Марка2}, составила 22353 рубля.

Возражений относительно величины УТС от ответчика не поступало.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными нормами закона, а также принимая во внимание, что для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости суд считает требования истца в части взыскания с ФИО2 величины утраты товарной стоимости транспортного средства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также соглашается с обоснованностью заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 расходов в размере 1500 рублей и 1200 рублей на оплату услуг ИП В., осуществившего перевозку принадлежащего истцу автомобиля марки {Марка2}, 28.01.2017 года с места ДТП к месту жительства истца (первая сумма), а в последующем от дома истца к месту осмотра автомобиля экспертами (вторая сумма). Несение указанных расходов обусловлено причинением неправомерными действиями ФИО2 механических повреждений транспортному средству истца и подтверждено квитанциями ИП В. от 28.01.2017 года и 15.02.2017 г.т. В связи с изложенным суд считает исковые требования ФИО3 в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее, истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг экспертов в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 500,80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5126,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что затраты, понесённые истцом в связи с проведением им экспертиз по определению величин стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 рублей (6000 + 3000), почтовые расходы на отправление ответчику телеграмм с извещениями о датах проведения осмотров автомобиля в размере 500,80 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Суд, согласно ст.94 ГПК РФ, относит их к судебным издержкам, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, экспертные заключения послужили основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, расчёта подлежащей уплате госпошлины, а почтовые расходы и расходы на оплату услуг автоэвакуатора были необходимы для проведения осмотров и составления указанных экспертных заключений, в связи с чем суд признает данные расходы непосредственно связанными с рассмотрением дела. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждены квитанциями-договорами ИП М. от 19.04.2017 года, кассовыми чеками ООО Ростелеко-Розничные системы» от 08.02.2017 года, являются разумными, соответствуют оказанным услугам, суд не находит их завышенными. В связи с изложенными суд определяет указанные расходы ко взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления подлежит возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

Согласно расписке от 07.02.2017 года к договору об оказании услуг {Номер изъят}, за юридические услуги, оказанные представителем, истцом оплачено 16 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Рассматривая указанное требование, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителем истца в материалы дела представлена копия доверенности, подлинник предъявлен для сличения, в материалы дела не передан. Изучение доверенности показывает, что помимо участия представителей в судебном заседании с рассматриваемым иском, они наделены рядом иных полномочий, которые не связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела, в частности, вправе быть представителем во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах местного самоуправления, участвовать в исполнительном производстве и прочее. Доверенность выдана на совершение широкого круга действий и длительный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- 164965 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- 22353 рубля – стоимость величины УТС,

- 9000 рублей (6000 + 3000) – расходы по оплате услуг эксперта,

- 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг,

- 500,80 рублей – почтовые расходы,

- 2700 рублей – расходы на услуги эвакуатора,

- 5126,36 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскать 204645 (двести четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья- Н.В. Лопаткина