Решение № 2-2-47/2019 2-2-47/2019(2-2-495/2018;)~М-2-544/2018 2-2-495/2018 М-2-544/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2-47/2019

Дело №2-2-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

При секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,

24 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании материального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Муниципального образовании городского округа «Воркута» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес обезличен о взыскании материального вреда, связанного с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству ******», ******. В обоснование требований указал, что 23.04.2018 транспортное средство было припарковано во дворе Адрес обезличен Республики Коми. На автомобиль упала наледь, оторвавшаяся с крыши, и повредила транспортное средство. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 611100 рублей. Поскольку правообладателем дома является Российская Федерация, ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму материального ущерба и судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, государственной пошлины оплаченную при подачи иска в размере 2050 рублей, государственной пошлины за предоставлении выписки из реестра Росреестра в размере 400 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1600 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» в судебном заседании участия не принимал. В представленном отзыве требования не признал в полном объеме. Пояснил, что на дату повреждения транспортного средства - ******.****** в собственности Муниципального образования городского округа «Воркута» не находился, в связи с чем требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в судебном заседании не участвовал.

Руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда.

Собственником транспортного средства ****** регистрационный знак ****** является ФИО1

В постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Воркуте об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. отражены показания ФИО2 из которых следует, что у ее супруга в собственности имеется транспортное средство ******», государственный регистрационный знак О ******. ДД.ММ.ГГ. около 12 часов, точное время не помнит, она подъехала к дому № по Адрес обезличен, так как ей нужно было зайти в ЖЭК, в здании она находилась около 2-х минут, в это время она услышала, что сработала сигнализация. Когда она вышла на улицу, то увидела, что на машине имеются повреждения, возле машины лежали куски льда. Он поняла, что с крыши здания упала сосулька и повредила машину. Когда она осмотрела машину, то увидела следующие повреждения, лобовое стекло имеет две большие вмятины и одну небольшую вмятины по центру, вся поверхность лобового стекла, прогнулась во внутрь и имеет сетку от разбитого стекла. На крышке капота с левой стороны, ближе к лобовому стеклу, повреждение в виде углового загиба металла во внутрь, а также имеется вмятина по центру левого крыла в верхней части. Когда она вышла на улицу из здания ЖЭКа, то увидела двоих ранее не известных ей пожилых людей мужчину и женщину, которые сказали ей, что они видели, как с крыши упала большая сосулька, которая ударилась об козырек, расположенный над входом в ЖЭК, после чего отлетела на машину, а осколки осыпались рядом.

В рамках проверки опрошен очевидец ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ. при входе в помещение ЖЭК по адресу: Адрес обезличен увидел, что на транспортное средство стоявшую слева от входа упала сосулька и повредила транспортное средство.

Также в материалы проверки представлены протокол осмотра места происшествия и фототаблица, подтверждающие повреждение транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт причинения ущерба транспортному средству падением с кровли дома ледяной наледи нашел свое подтверждение.

В обоснование требований о возмещении ущерба ФИО1 представил отчет оценки Воркутинского бюро недвижимости и оценки от ДД.ММ.ГГ. №.

Согласно указанному отчету от ДД.ММ.ГГ. 3122/18, произведен осмотр поврежденного автомобиля ******, по результатам которого были установлены следующие повреждения:

Стекло лобовое-разбито

Капот –деформация металла с образованием вмятин на площади более 50% нарушение лакокрасочного покрытия

Щиток передка – деформация металла с образованием вмятин в месте крепления рычагов стеклоочистителя, нарушение лакокрасочного покрытия

Крыло переднее левое - деформация металла с образованием вмятин и заломами ребер жесткости крыла, нарушение лакокрасочного покрытия

Салон автомобиля – внутри салона находится разбитое стекло.

Заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости деталей составляет 61100 рублей.

Заключение ИП ФИО4 отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы.

Согласно выписки из государственного реестра права от ДД.ММ.ГГ., жилое здание – общежитие № по адресу: Адрес обезличен Республики Коми, Адрес обезличен на ДД.ММ.ГГ. находилось в собственности Российской Федерации.

Согласно сведениям УГХиБ администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. договор на управление многоквартирным домом по адресу: Адрес обезличен Республики Коми, Адрес обезличен, кор.1 не заключался.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Управление и распоряжение от имени Российской Федерации федеральным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации. Часть своих полномочий правительство делегировало Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Согласно данному Положению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 утверждено положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Коми.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на территории субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника имущества в соответствии с настоящим Положением.

Территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества.

Территориальное управление является юридическим лицом.

Ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ регламентирует какое имущество может находится в федеральной собственности.

Установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

По распоряжению №68 от 10.05.20018 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, федеральное недвижимое имущество – здание общежития передано в собственность МОГО «Воркута». Акт приема – передачи составлен 22.06.2018.

Таким образом, на дату причинения вреда имуществу истца собственником здания по адресу: Адрес обезличен Республики Коми, Адрес обезличен, кор.1 является Российская Федерация. Полномочия собственника исполняло территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом ДД.ММ.ГГ. Правил, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию имущества и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание, что падение наледи с крыши здания, причинившее механические повреждения транспортного средства истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком указанных выше обязанностей, суд находит требование истца о взыскании материального вреда подлежащим удовлетворению. Материальный вред подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по содержанию имущества, доказательств передачи здания иным лицам в управление или на иных законных основаниях, доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо ее грубой неосторожности.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № 34 от 24.04.2018. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ. истец оплатил ИП ФИО4 за оказание оценочных услуг 10000 рублей.

Также стороной истца представлен чек на оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН в размер 400 рублей. Представлена квитанция на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2050 рублей. Размер государственной пошлины в данном случае составит 2033 рубля.

Данные расходы связаны с собиранием доказательств в досудебном порядке и подачи искового заявления, относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истребованию доказательств, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца, следовательно, должны быть возмещены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости доверенности в размере 1600 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 61100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433 рубля, всего взыскать 75133 рубля.

В удовлетворения требования ФИО1 к администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании материального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко