Решение № 2-1673/2020 2-1673/2020~М-1064/2020 М-1064/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1673/2020

Дело № 2-1673/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд исковыми требованиями к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования (л.д. 155) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование своих требований банк указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банком выдана ФИО2 кредитная карта VisaCreditMomentum с лимитом кредита 50 000 рублей с уплатой ежемесячно 19,0 % годовых. Обязательства по кредиту не исполняются, образовалась просроченная задолженность. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, требования обращены к его наследнику, с которого истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу 56 999 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 8 761 рубль 12 копеек, комиссию банка в размерен 750 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации: <адрес>, откуда почтовым отделением возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 220).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого получил кредитную карту VisaCreditMomentum.

Само по себе обстоятельство получение кредитной карты ФИО2 при его жизни, ответчик ФИО1 не оспаривала.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства по кредитному договору не исполняются, имеет место просрочка уплаты долга.

Исходя из представленной банковской выписки о движении по кредитной карте (л.д. 160-218), долг у умершего ФИО2, возник при его жизни перед банком.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 составляет 66 510 рублей 64 копейки: по основному долгу 56 999 рублей 52 копейки, по процентам 8 761 рубль 12 копеек, комиссии банка 750 рублей (л.д. 8-26).

Между тем, исходя из Тарифов Банка (л.д. 43-55) следует, что по кредитной карте VisaCreditMomentum, выданной ФИО2, комиссии за обслуживание карты и перевыпуск карты не взимаются.

Доказательств того, что выданная ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта была перевыпущена либо изменился вид кредитной карты, по которой предусмотрено взыскание годовой комиссии за облуживание истцом ПАО Сбербанк суду не представлено.

Представитель истца не смог пояснить суду какими обстоятельствами обусловлено взимание комиссии, заявленной банком ко взысканию в своем исковом заявлении в сумме 750 рублей.

Поскольку условиями заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 договора не предусмотрено взыскание комиссии, а также со стороны ответчика не разъяснено за какую услуг взимается заявленная комиссия, то оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по комиссии банка в размере 750 рублей у суда не имеется.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Со стороны ответчика ФИО1 расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств погашения суммы долга ФИО2 при жизни или наследником в добровольном порядке, не представлено.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) и свидетельством о смерти, выданного специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Наследником первой очереди после смерти ФИО2 является супруга ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 96).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО4 по заявлению ФИО1, следует что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 91-111).

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 при своей жизни в пользу ФИО3, содержит распоряжение наследодателя в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 103).

Кроме ответчика ФИО1 наследником первой очереди после смерти ФИО2 является ФИО3 по завещанию, который не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, получив извещение нотариуса о заведении нотариального дела № за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 111).

Сведения о принятии наследства ФИО3 по завещанию в материалах наследственного дела отсутствуют. Со своей стороны ФИО1 пояснила суду, что ФИО3 не принимал наследство, открывшееся после смерти ФИО2

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2, своевременно по правилам ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принявшим наследство.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кадастровая стоимость квартиры, включенной в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2 составляет 1 264 351 рубль 57 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 106, 132-134).

Стоимость квартиры определена не на день смерти, сведения о данном объекте недвижимости были представлены нотариусу актуальные на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из обстоятельств дела, а также размер задолженности наследодателя перед банком, не полагает необходимым установление стоимости квартиры, включенной в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, на день смерти ФИО2

Так со стороны ответчика ФИО1 не заявлено об иной стоимости наследственного имущества по отношению к кадастровой стоимости квартиры.

Таким образом, после смерти ФИО2 его супругой ФИО1 принято наследство в виде права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость наследуемого имущества превышает цену заявленного иска.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 при его жизни, составляет 65 760 рублей 64 копейки, что не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ПАО Сбербанксумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 760 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 195 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований о пропорциональности, необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рубля 98 копеек (пропорция 65 760, 64 рублей от 66 510, 64 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 56 999 рублей 52 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 8 761 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 168 рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.