Решение № 2-44/2019 2-44/2019(2-972/2018;)~М-957/2018 2-972/2018 М-957/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело № 2-44/2019

24RS0051-01-2018-001038-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 23 мая 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Тасеевский районный суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба. Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №. Его автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом со сроком действия с 02 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года. 06 ноября 2017 года он допустил дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla составила 117992 рубля 00 копеек, стоимость экспертизы 4500 рублей, общая стоимость страхового возмещения составила 122492 рубля 00 копеек и была выплачена ФИО1 за счет средств САО «<Н.>». В последующем АО «АльфаСтрахование» возместило САО «<Н.>» страховое возмещение в сумме 122492 рубля 00 копеек и обратилось в Канский городской суд с иском о взыскании с него данной суммы, недоплаченной страховой премии и уплаченной государственной пошлины. Требования АО «АльфаСтрахование» были аргументированы тем, что при заключении электронного полиса ОСАГО он указал, что мощность двигателя принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099 составляет 70,0 л.с., в свою очередь согласно СТС мощность двигателя составляет 78,0 л.с., что повлекло за собой уменьшение страховой премии на 741 рубль 24 копейки. В свою очередь, в соответствии с подп. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При таких обстоятельствах Канский городской суд удовлетворил требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. В свою очередь, в судебном заседании Канского городского суда его представитель и свидетель ФИО4 пояснили, что 31 октября 2017 года он обратился к ФИО3 по вопросу заключения договора ОСАГО и получения страхового полиса. ФИО3 пояснила, что возможно застраховать автогражданскую ответственность через сайт страховой компании, попросила его документы и документы на его автомобиль. На следующий день он приехал в <адрес>, оплатил ФИО3 10000 рублей (7412 рублей 40 копеек из которых стоимость страхового полиса), при этом ФИО3 ему пояснила, что создала на сайте АО «АльфаСтрахование» личный кабинет от его имени, но указала свою электронную почту и телефон для обратной связи, внесла необходимые сведения о страхователе и его автомобиле. Однако как было установлено в Канском городском суде, ФИО3 внесла неверные данные о мощности автомобиля, что повлекло уменьшение страховой выплаты и дальнейшее обращение в суд АО «АльфаСтрахование». Таким образом, ФИО3 своими действиями причинила ему убытки, которые он должен будет произвести на основании решения Канского городского суда от 08 ноября 2018 года. Кроме того, он понес судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления и оплаты государственной пошлины. Просит: взыскать с ФИО3 в его пользу: 126883 рубля 24 копейки, взысканные с него на основании решения Канского городского суда от 08 ноября 2018 года; 6738 рублей 00 копеек – судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участвующих в деле лиц на рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что своими действиями ответчик причинила ему материальный ущерб в виде суммы, взысканной с него в порядке регресса решением суда, сумму которого истец просит взыскать в свою пользу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем…возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм ст. 15, ст.1064, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 указано на то, что 31 октября 2017 года он обратился к ФИО5 по вопросу заключения договора ОСАГО и получения страхового полиса. 31 октября 2017 года ФИО3 создала на сайте АО «АльфаСтрахование» личный кабинет от его имени, но указала свою электронную почту и телефон для обратной связи, внесла необходимые сведения о страхователе и его автомобиле. Однако ФИО3 внесла неверные данные о мощности автомобиля, что повлекло уменьшение страховой выплаты и дальнейшее обращение в суд АО «АльфаСтрахование» к нему с регрессными требованиями о взыскании с него 126883 рубля 24 копейки, которые были взысканы с него решением Канского городского суда от 08 ноября 2018 года, чем по утверждению истца ФИО2 ответчик ФИО3 причинила ему материальный ущерб в размере 126883 рубля 24 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему выводу:

31 октября 2017 года ФИО2 обратился к ФИО3 по вопросу заключения договора ОСАГО и получения страхового полиса. ФИО3 пояснила, что возможно застраховать автогражданскую ответственность через сайт страховой компании, после чего ФИО2 ФИО3 были переданы необходимые для заключения договора ОСАГО документы.

Исполняя устную просьбу ФИО2, ФИО3 от имени ФИО2 заключила договор страхования в рамках ОСАГО между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в виде электронного документа посредством заполнения электронной формы заявления. В заявлении ФИО2 была указана мощность двигателя транспортного средства ВАЗ 21099 государственный номер № – 70 л.с. (коэффициент мощность – 1), при этом в свою очередь согласно СТС мощность двигателя транспортного средства ВАЗ 21099 государственный номер № – 78 л.с. (коэффициент мощности 1,1), что в свою очередь привело к уменьшению размера страховой премии на 741 рубль 24 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждается как объяснениями сторон, так и вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2972/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и недоплаченной страховой премии, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., собственником которого является ФИО1., и автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla составила 117992 рубля 00 копеек, стоимость экспертизы 4500 рублей, общая стоимость страхового возмещения составила 122492 рубля 00 копеек и была выплачена ФИО1 за счет средств САО «<Н.>». В последующем АО «АльфаСтрахование» возместило САО «<Н.>» страховое возмещение в сумме 122492 рубля 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» обратилось в Канский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него суммы, недоплаченной страховой премии и уплаченной государственной пошлины. В обоснование искового заявления АО «Альфа Страхование» привело вышеуказанные обстоятельства. 08 ноября 2018 года Канским городским судом по гражданскому делу № 2-2972/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и недоплаченной страховой премии вынесено решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахования» к ФИО2 были удовлетворены и с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахования» взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 122492 рубля 00 копеек, недоплаченная страховая премия в размере 741 рубль 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей 00 копеек. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 13 декабря 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено в судебном заседании, истец по настоящему делу ФИО2 и ответчик по настоящему делу ФИО3 являлись ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, соответственно по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и недоплаченной страховой премии.

Однако как установлено в судебном заседании, из заключенного между ФИО2 и ФИО3 устного договора невозможно установить его вид, поскольку основные условия сторонами оговорены не были, а следовательно невозможно применить к данным правоотношениям нормы права, регулирующие их, кроме того невозможно установить права и обязанности сторон по заключенному в устной форме договору, а следовательно невозможно установить исполнены ли надлежащим образом обязанности сторонами. При этом, суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО2, являясь стороной страхователя в договоре страхования, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность и должен был проверить внесенные от его имени и с его согласия сведения при заключении договора; ФИО2 знал или должен был знать, что в случае наличия ошибок, внесения недостоверных сведений вследствие ошибки неблагоприятные последствия, связанные с исполнением договора, стороной которого он является, будут отражаться именно на нем, поскольку ФИО3 не является стороной договора страхования. Более того, в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что при передаче ему полиса ОСАГО ФИО3 ему говорила о необходимости проверить данные полиса, чего он не сделал. Также истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему было известно о последствиях предоставления в случае заключения договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений, но он считал, что заплатив ФИО3 деньги, последняя все указала верно; условия, при которых на ФИО3 может быть возложена ответственность, в случае внесения ею недостоверных сведений для заключения договора ОСАГО, они с ней не оговаривали.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судом не установлены факт противоправности действий ФИО3, факт наличия её вины (умысла или неосторожности) в ненадлежащем исполнении или неисполнении ФИО3 обязательств по устному договору, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими у ФИО2 неблагоприятными последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не находит, и полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику о выплате судебных расходов являются производными от основного требования - о взыскании суммы ущерба, в удовлетворении которого истцу ФИО2 отказано, вышеуказанное требование истца также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина