Решение № 2-124/2025 2-124/2025(2-1334/2024;)~М-1229/2024 2-1334/2024 М-1229/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием переводчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1334/2024) по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО2 о признании недействительной выписки из решения о выделении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

КИЗО Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: признать недействительной выписку из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <адрес> Совета народных депутатов «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного бессрочного пользования»; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0345008:176, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании явившаяся представитель истца ФИО6, действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, согласно которым по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является ФИО2 Данное право собственности ответчик зарегистрировал на основании выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <адрес> Совета народных депутатов «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного бессрочного пользования». Указанная выписка, по мнению истца, содержит признаки поддельности и подлежит признанию недействительной в судебном порядке. В обоснование доводов о поддельности указанной выписки представитель истца ссылалась на невозможность указания в ней точного адреса земельного участка, так как гражданам, не имеющим жилья и нуждающимся в жилье, выделялись земельные участки под строительство индивидуальных домов из свободного городского фонда. Кроме того, в иске содержались ссылки на положения Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, якобы действовавшего в период предоставления земельного участка, предусматривавшего обязательное наличие государственного акта на земельный участок, либо оформления договоров аренды и временного пользования с прилагавшимся к ним планом земель, предоставленных во временное пользование или аренду, которых не имеется у ответчика, как и землеотводных документов на участок. Требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок обосновывалось ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании представитель истца в обоснование доводов о поддельности выписки и отсутствии права собственности ответчицы на земельный участок утверждала также, что регистрацию права на свое имя на основании указанной выписки из решения Исполкома ответчица произвела только в 2024 году, а сам участок до настоящего времени не был огорожен и не использовался по назначению, выглядел как бесхозное имущество, в подтверждение чего ссылалась на приложенную к иску копию акта обследования земельного участка

При этом представитель истца признала отсутствие у истца сведений и доказательств вынесения в отношении ответчика или иных лиц приговора суда о признании виновными в фальсификации доказательств, изготовлении и/или использовании подложного документа или мошенничестве в отношении указанных документов на земельный участок, а равно об отсутствии сведений о прекращении уголовного преследования ответчика по нереабилитирующим основаниям или возбуждении уголовного преследования вообще. Доказательств действительного обращения в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ответчика представитель истца в суд также не представила.

Свои требования представитель истца обосновала необходимостью защиты прав КИЗО, как уполномоченного органа Мэрии <адрес> по осуществлению полномочий собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Обращение в суд с данным иском лишь в 2024 году представитель истца объяснила тем, что только в 2024 году была произведена государственная регистрация права ответчицы.

Ответчица ФИО2, явившаяся в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснив, что первоначальное решение о выделении данного земельного участка ее семье было принято в связи с выселением отца ее мужа в Казахстан. Поэтому когда она вышла замуж в 1990 году и переехала в дом своего мужа по <адрес>, на ее имя и был оформлен этот участок по <адрес>, находящийся напротив их дома. На участке в начале 1990-х годов построили саманный дом, остатки которого потом убрали при расчистке места для строительства нового дома. Затем участок переоформлялся на сноху, на ее мужа и снова на нее по договорам купли-продажи. Также ответчица утверждала, что участок огорожен, на нем находится навес, высаживается огород, они планировали сделать фундамент для нового дома, но после получения копии иска из Мэрии отложили работы до разрешения проблем с документами. Все документы для регистрации права на земельный участок и последующие договоры купли-продажи участка они оформляли в МФЦ «Мои документы». Кроме того ответчица пояснила, что в октябре 2024 года к ней никто по поводу осмотра участка не обращался, документы не требовал, о наличии данного спора она узнала только после получения по почте копии данного иска КИЗО Мэрии <адрес>. В подтверждение законности своих прав на земельный участок ответчица предъявила в суде оформлявшиеся при последней государственной регистрации ее прав на участок документы: опись принятых в филиале ГБУ ЧР «РМФЦ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате госпошлины, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права на участок на имя ФИО2 записью от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, письменных возражений на иск, ходатайств по делу не заявлял, в связи с чем с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат, так как в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - Постановление №), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим лишь в случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть иным предусмотренным законом способом, а в данном деле истцом заявлены требования о признании недействительной сделки (правоустанавливающего документа – выписки из решения) на имя ответчика, удовлетворение которых и может являться основанием к аннулированию произведенной на ее основании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ответчика.

Как следует из официального толкования законодательства, содержащегося в пунктах 35 и 36 Постановления №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен, иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

КИЗО Мэрии <адрес> предъявил требования об оспаривании выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> на имя ФИО2, но о признании за собой права собственности на участок не просил, требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на его имя связывал с недействительностью выписки из решения Исполкома. Поэтому ко всем заявленным требованиям подлежат применению ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В своем иске представитель КИЗО Мэрии <адрес> в качестве основания для признания недействительной выписки из решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 указывала на наличие в этом документе «признаков поддельности».

Однако, вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО2 или иных лиц виновными в фальсификации документов, изготовлении и/или использовании подложных документов, либо мошенничестве с использованием оспариваемых документов на указанный земельный участок, а равно постановлений о прекращении уголовного преследования ответчика или иных лиц за совершение преступлений с указанным земельным участком по не реабилитирующим основаниям, представитель истца в суд не представила.

Отсутствие в числе представленных на государственную регистрацию права ответчицы иных землеотводных документов, ранее предусмотренных земельным законодательством РСФСР при выделении земельного участка, само по себе не свидетельствует ни о «поддельности», ни о ничтожности (недействительности) оспариваемой в настоящее время выписки из решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств того, что такие документы вообще не оформлялись одновременно с выпиской, истец в суд не представил.

Как не представил истец и доказательств обращения в соответствующие архивы за получением документов о порядке выделения ФИО2 этого земельного участка.

С учетом общеизвестных обстоятельств проведения контртеррористических операций на территории Чечни в 1995-1996 гг. и в 1999-2000 гг., повлекших значительные разрушения в <адрес> и утрату архивных фондов государственных и местных органов власти, неполная сохранность личных и правоустанавливающих документов граждан и организаций не может свидетельствовать об их недействительности. Тем более, что для государственной регистрации права на земельный участок достаточно было предоставления любого документа, подтверждающего выделение гражданину земельного участка на любом праве или без указания такого права. Исходя из объяснений ответчицы о ее переезде в начале 1990 года после свадьбы в дом своего мужа по <адрес>, последняя могла состоять на очереди на выделение земельного участка в райисполкоме по месту жительства и получить указанный земельный участок для строительства жилья.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществлялась в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон №122-ФЗ). Принятие новых решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требовалось.

Согласно частей 1, 2 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признаются права на земельные участки, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также права на участки, возникшие в силу закона. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона №218-ФЗ, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона №218-ФЗ, или совершенной после дня вступления в силу Закона №122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом №218-ФЗ (п. 3 ст. 69 Закона №218-ФЗ). Аналогичная норма содержалась в п.2 ст.6 Закона №122-ФЗ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств своих требований о недействительности выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> Совета народных депутатов «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного бессрочного пользования», поэтому данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что спорный земельный участок не использовался и не осваивался ответчиком, из-за чего не был ранее октября 2024 года предметом земельного контроля подразделения истца, опровергаются предоставленными ответчицей документами, из которых следует, что кадастровый номер участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, участок находился на публичной кадастровой карте с установленными границами и размерами без какого-либо наложения на соседние земельные участки, также поставленные на кадастр, до последней регистрации права ФИО2 записью в ЕГРН № данный земельный участок был предметом нескольких сделок купли-продажи с государственной регистрацией перехода права собственности, в том числе предыдущей записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права которой не оспаривались.

В приложенной к иску копии акта обследования земельного участка №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения об участии в проведении обследования и составлении акта владельца участка ФИО2, а равно ее вызова для проведения указанных действий. Данный акт обследования датирован за день до получения истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-244648047 на данный земельный участок и зарегистрированные права на него, основания получения которой истец также не представил, равно как не сообщил причины возникшей именно в октябре 2024 года необходимости в проведения проверки участка и зарегистрированных на него прав, учитывая отсутствие в отношении участка каких-либо обременений, ограничений, решений об изъятии для государственных (муниципальных) нужд.

Более того, Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>, в том числе в лице своего представителя ФИО6, участвовавшей в суде, не оспаривал предъявленного ответчицей договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, который и послужил основанием для государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок записью ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не оспаривал и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, являвшегося основанием для регистрации права собственности последней на земельный участок записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 при совершении сделок с указанным земельным участком и регистрацией прав на него признаются судом добросовестными, так как добросовестность действий согласно статьи 10 ГК РФ предполагается и не была опровергнута представителем истца в судебном разбирательстве.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, представитель истца, оспаривая только первоначальную выписку из решения №<адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, не заявил иска об истребовании земельного участка из владения ответчика или возвращения участка в муниципальную собственность, а лишь указывал о необходимости аннулирования записи в ЕГРН (не имеющей к указанной выписке из решения Исполкома никакого отношения), не представив доказательств того, что именно такой способ защиты права является единственно возможным для истца, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КИЗО Мэрии <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО2 о признании недействительной выписки из решения о выделении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло