Решение № 12-57/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

п.Безенчук 16 декабря 2019 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.,при секретаре Горбачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.08.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что водителем, допустившим 22.08.2019 правонарушение – превышение установленной скорости, является его супруга ФИО3. которая двигалась на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес> для покупки автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, полисом ОСАГО, заявлением ФИО4.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 просил отменить вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, заместитель начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 направила в суд возражения на жалобу ФИО2, считая жалобу необоснованной, в связи чем просила оставить её без удовлетворения (л.д.25-26).

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением 18№ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.08.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 22 мин. специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, было зафиксировано, что на автодороге Москва-Челябинск «Урал» на участке (от км 935+500 до км934+590) п.Переволоки водитель, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км\ч, двигаясь со скоростью 83км\ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60км\ч, нарушив п.10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством мобильным специальным техническим фото-видео фиксации нарушений «Автодория» сертификат №, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима,имеет свидетельство о поверке №, выданное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», действительное до 24.02.2020.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, распечатанный на бумажном носителе, в соответствии с ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, является приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно информации, содержащейся в базе федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль № государственный регистрационный знак №, что полностью соответствует данным автомашины, зафиксированной на фотоматериале постановления по делу об административном правонарушении №.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в подлинности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства передвижного комплекса «Автодория» №.

Заявителем ФИО2 не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что водителем принадлежащего ему транспортного средства в момент совершения правонарушения являлось иное лицо.

То обстоятельство, что в страховой полис ОСАГО кроме собственника автомобиля (ФИО2) вписаны также ФИО3 и ФИО6, не является бесспорным доказательством, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) ФИО3, на которую ссылается заявитель.

Приложенное к жалобе заявление ФИО3, на которую ссылается заявитель, как на водителя, управлявшего автомобилем (л.д.4), не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы не участвовала, об ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ не предупреждалась, кем и при каких обстоятельствах получено данное заявление, не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя на фотоматериале однозначно не просматривается, что автомобилем в момент фиксации правонарушения 22.08.2019 в 01 час. 22 мин. управляет девушка.

Представленный договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2019, заключенный в г.Липецк, в соответствии с которым ФИО3 приобрела автомобиль Лада Гранта 219170, также не является доказательством, опровергающим факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО2, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №№ от 27.08.2019 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Штырлина