Решение № 2-1718/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-1718/2023;)~М-1322/2023 М-1322/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1718/2023

Дело № 2-72/2024 (2-1718/2023)

УИД 42RS0015-01-2023-002199-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2023 произошло ДТП по адресу: [обезличено], в результате столкновения транспортных средств ..., гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО1, и ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «Кузнецкий водитель»). Автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (полис ОСАГО серии [обезличено]), ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии [обезличено]. 15.03.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» 31.03.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 134500 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. 04.04.2023 истек 20-тидневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Для определения действительной стоимости убытков ФИО1 обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 [обезличено] от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей составила 165000 руб., без износа деталей, подлежащих замене - 214100 руб.; затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составил 329800 руб. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил 6000 руб. 26.04.2023 АО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, расходы за проведение независимой оценки. 05.05.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии. 30.05.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 03.07.2023 решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку у страховщика не имелось договорных отношений по организации восстановительного ремонта с СТОа. Между тем, в данном случае АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке немотивированно изменило форму осуществления страхового возмещения, не учитывая, что истец был согласен на восстановление потребительских свойств поврежденного ТС на тех СТОа, с которыми у страховщика имеются договорные отношения. Более того, при принятии решения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Калужское экспертное бюро», но эксперт не производил фактического осмотра поврежденного транспортного средства, ограничившись документами, полагает, что данное экспертное заключение не отвечает критерию достоверности и обоснованности. Полагает, неисполненное обязательство ответчика АО «АльфаСтрахование» по выплате затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 79600 руб. (214100-134500=79600), оплате стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Истец произвел расчет неустойки: за 107 дней - количество дней просрочки выплаты по состоянию с 05.04.2023 (04.04.2023 (когда у АО «АльфаСтрахование» истекло 20 дней для выплаты страхового возмещения) по 20.07.2023. Считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку за период с 05.04.2023 по 20.07.2023 из расчета: 79600 х 107 х 1% = 85172 руб. Полагает, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию моральный вред в сумме 20000 руб. Кроме того, полагает, что у ответчика ФИО3, виновного в причинении ущерба имуществу истца, возникли обязательства перед истцом при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, согласно ст.15 ГК РФ, а именно: в размере 115700 руб. (329800 - 214100 = 115700). Указывает, что истец понес расходы на юридические услуги, оплатил 40000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать в пользу истца:

- с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16754,09 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2023 по 20.07.2023 в размере 17926,09 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.07.2023 до момента фактического исполнения; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.03.2023, в размере 115700 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3514 руб.;

- с ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО3 в равных долях расходы по подготовке искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 40000 руб. (т.1 л.д.4-7, 224-225).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.88), представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.128, т.2 л.д.89).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.03.2023 (т.1 л.д.65, 222), поддержал доводы иска, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.72), представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.03.2023 (т.1 л.д.71), представил суду возражение на исковое заявление, в котором на основании изложенных доводов просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, основания для оплаты заявленных истцом сумм неустойки и штрафа отсутствуют. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просит снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает, что заявленные расходы на юридические услуги чрезмерно завышены, требования о взыскании морального вреда, оплате расходов на экспертизу и иных расходов незаконны и не обоснованы (т.1 л.д.67-68).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением по месту регистрации жительства (т.1 л.д.134, 162, т.2 л.д.28, 76-81), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ООО «Кузнецкий водитель» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.73, 74, 75), об уважительных причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т.1 л.д.130), представил письменные пояснения, в которых на основании изложенных доводов просил отказать истцу в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.140, 141).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 12.03.2023 в 18.20 час. по адресу: [обезличено] произошло ДТП с участием транспортных средств ..., гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО1, и ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3, собственник ООО «Кузнецкий водитель».

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, повторитель правого переднего указателя поворота, литой диск правый задний, правый передний (т.1 л.д.166).

Вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении [обезличено] от 12.03.2023, постановлением по делу об административном правонарушении [обезличено] от 12.03.2023, согласно которым причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ..., гос.рег.знак ..., п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ..., гос.рег.знак ..., под управлением собственника ФИО1, двигающемуся по дороге, и совершил с ним столкновение, в связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ПДД РФ; ему назначено административное наказание (т.1 л.д.164, 165).

Участниками данного ДТП указанное постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

Указанное подтверждается приложением к процессуальному документу от 12.03.2023 по факту указанного ДТП (т.1 л.д.166).

Таким образом, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Вина ФИО3 в данном ДТП установлена правильно. Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации [обезличено] от [обезличено], автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит истцу ФИО1 (т.1 л.д.14, т.1 л.д.141 СД-диск).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис [обезличено] (т.1 л.д.141 СД-диск).

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения от ответчика.

Данные обстоятельства не оспаривались никем из участников процесса, считаются доказанными судом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, установлено, что 12.03.2023 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от 14.03.2023, в п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.46-47, 72-73).

15.03.2023 заявление получено страховщиком АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.72).

Т.о., ответчик АО «АльфаСтрахование» должен был выдать ФИО1 направление на ремонт в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, т.е. не позднее 22.03.2023, либо направить мотивированный отказ, выплатить страховое возмещение в срок до 04.04.2023 включительно (15.03.2023 + 20 дней).

20.03.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № [обезличено] (т.1 л.д.80, л.д.141 СД-диск).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО «АльфаСтрахование» располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта (т.1 л.д.67, л.д.141 СД-диск).

Кроме того в материалах дела имеется акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 27.03.2023, согласно которому ИП ФИО6 отказалась от ремонтных работ ТС марки ..., гос.рег.знак ..., убыток [обезличено] по причине: «СТОА … не укладывается в 30-ти дневной срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС ...» (т.1 л.д.81, л.д.141 СД-диск).

Указанное ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается действиями страховщика, т.к. 31.03.2023 на основании акта осмотра ТС от 20.03.2023, экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» [обезличено] от 27.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело оценку поврежденного автомобиля, и 31.03.2023 осуществило страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства ФИО1 страховое возмещение в размере 134500 руб., согласно платежному поручению [обезличено] от 31.03.2023 (т.1 л.д.92), в размере стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей (т.1 л.д.82-88, 89, л.д.141 СД-диск), в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и 24.01.2023 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (т.1 л.д.48).

26.04.2023 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д.48), в удовлетворении которого истцу было отказано, что следует из письменного ответа АО «АльфаСтрахование» от 05.05.2023 (т.1 л.д.49).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

30.05.2023 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании, которое было получено 30.05.2023, и 30.05.2023 принято к рассмотрению (т.1 л.д.141 СД-диск).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № [обезличено] от 21.06.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122000 руб., с учетом износа - 87400 руб. (т.1 л.д.93-119, 141 СД-диск).

03.07.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т.1 л.д.50-56, т.1 л.д.141 СД-диск).

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что в материалы обращения потребителя финансовой организацией предоставлен акт об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести восстановительный ремонт за 30 дней, письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также на увеличение срока проведения ремонта транспортного средства заявителем дано не было, пришел к выводу о наличии у финансовой организации основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ (т.1 л.д.56).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как уже говорилось выше, в п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков ФИО1 не указал определенную станцию технического обслуживания (т.1 л.д.46об).

Однако АО «АльфаСтрахование» неправомерного отказало истцу в организации ремонта транспортного средства, тем самым изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Установлено, что после обращения потерпевшего в страховую организацию 15.03.2023, 20.03.2023, ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, 27.03.2023 подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС, однако не выдано направление на ремонт и 31.03.2023 перечислено страховое возмещение в размере 134500 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что изменение способа возмещения с натурального на на выдачу суммы страховой выплаты произведено правомерно, суд исходит из следующего.

АО «АльфаСтрахование» располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта (т.1 л.д.67, т.1 л.д.141 СД-диск).

В материалах дела имеется акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 27.03.2023, согласно которым ИП ФИО6 отказалась от ремонтных работ ТС марки ..., гос.рег.знак ..., убыток [обезличено], по причине: «СТОА … не укладывается в 30-ти дневной срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС ...» (т.1 л.д.81, л.д.141 СД-диск).

16.03.2023 в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление, согласно которому АО «АльфаСтрахование» просит подтвердить согласие/несогласие на готовность потерпевшего произвести доплату за ремонт ТС на СТОА; с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренного пунктами 6.1 - 6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней). В уведомлении указано, что отсутствие информации о принятом потерпевшим решении в течение 10 календарных дней с момента доставки потерпевшему почтового уведомления о поступлении ему корреспонденции (данного письма), не считая выходных и праздничных дней, АО «АльфаСтрахование» будет считать НЕ согласием на предложения и проведет выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз.6 п.15.2 ФЗ-40 Об ОСАГО (т.1 л.д.75).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [обезличено] электронное письмо принято отделением связи 16.03.2023. 21.03.2023 отправление прибыло в место вручения, 30.03.2023 перенаправлено на верный адрес, 31.03.2023 покинуло место возврата/досылки, но сведений о попытках вручения указанного отправления адресату отчет не содержит (т.1 л.д.78-79, л.д.141 СД-диск).

31.03.2023 (в отсутствии сведений о попытке вручения почтового отправления и до срока, указанного в уведомлении страховщика (04.04.2023)) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 134500 руб.

То есть изменение способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами произведена ответчиком до истечения срока, установленного самим ответчиком для согласования предложения о возможном увеличении срока ремонта на срок более 30 дней.

Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в денежной форме обоснованно.

С учетом требований Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены нормы п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» о предоставлении права потерпевшему выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т.1 л.д.46-47), с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В ст.397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, полная стоимость ремонта должна быть взыскана в пользу истца, так как страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Определением суда от 04.10.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.180-181).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» [обезличено] от 14.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., гос.рег.знак ..., после повреждений, полученных в результате ДТП от 12.03.2023, на дату ДТП, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием актуальных методических рекомендаций и электронных таблиц без учета заменяемых комплектующих изделий составляет 151254,09 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 116500 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., гос.рег.знак ..., после повреждений, полученных в результате ДТП от 12.03.2023, на дату составления технической экспертизы 14.11.2023 составляет 282208,14 руб. (т.1 л.д.197-219).

Данный отчет составлен экспертом с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, справке о ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку он сделан специализированным учреждением, является мотивированным, понятно, обоснованно. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости транспортного средства, характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Представленные в материалы дела заключение эксперта [обезличено] от 03.04.2023 (т.1 л.д.17-45), проведенное по инициативе истца; экспертное заключение [обезличено] от 27.03.2023, составленное по инициативе ответчика (т.1 л.д.82-88), а также экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № [обезличено] от 21.06.2023 (т.1 л.д.93-121, 141 диск), подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не отвечают указанным требованиям, эксперты не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств предмета спора.

В силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики № 755-П).

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы (с учетом положений Единой методики без учета износа транспортного средства 151254,09 руб.), и размером выплаченного на основании экспертного заключения страховщика страхового возмещения (с учетом положений Единой методики без учета износа транспортного средства 134500 руб.), определяется по следующему расчету: (151254,09 руб. - 134500 руб.) = 16754,09 руб. / 134500 руб. х 100%, что составляет 12,46%. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не находится в пределах статической достоверности, а превышает его на 2,46%.

Перечень поврежденных деталей транспортного средства в экспертном заключении [обезличено] от 27.03.2023, выполненном по заказу страховщика и судебной экспертизе ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» [обезличено] от 14.11.2023 совпадают (т.1 л.д.86об, 206об).

При таких данных, обязанность страховщика по выплате суммы страхового возмещения с учетом положений Единой методике без учета износа транспортного средства, т.е. по выплате надлежащего размера страхового возмещения не считается исполненной надлежащим образом.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натурально на денежную не является.

Между тем в силу положений ст.ст.15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 16754,09 руб. (151254,09 – 134500) (в пределах заявленных требований, ч.3 ст.196 ГПК РФ), исходя из выводов судебной экспертизы [обезличено] от 14.11.2023, в счет страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению на основании изложенного.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в отсутствие между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и обстоятельств, в силу которых страховщик в силу закона имел право заменить форму страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, является страховым возмещением и именно на данную сумму подлежит начислению штраф и неустойка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до 04.04.2023, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с 05.04.2023 (21-й день после установленного по закону дня выплаты по страховому случаю) по 13.02.2024 (дата вынесения решения суда) и составляет 315 дней. За один день неустойки из расчета 1% от 16754,09 руб. (151254,09 – 134500) составляет 167,54 руб. Т.о., размер неустойки с 05.04.2023 по 13.02.2024 составляет 167,54 руб. х 315 дн. = 52775,10 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать 400000 руб., в совокупности, т.о., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2023 по 13.02.2024 в размере 52775,10 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполненного обязательства, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (ст.56 ГПК РФ).

Судом в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.04.2023 по 13.02.2024 в сумме 52775,10 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после 13.02.2024, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения п.6 ст.16.1, п.б ст.7 Закона об ОСАГО суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 167,54 руб. в день, за период с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. С учетом суммы неустойки, взысканной судом, размер неустойки следует ограничить суммой не более 347224,90 руб.: 400000 руб. (предельная страховая сумма, п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») – 52775,10 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8377,05 руб. из расчета: 16754,09 руб. х 50%.

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда равный 3000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда незаконны суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.03.2023, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других, разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела автомобиль ..., гос.рег.знак ..., в момент ДТП 12.03.2023 находился под управлением водителя ФИО3, собственником данного автомобиля является ООО «Кузнецкий водитель» (т.2 л.д.32-33).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 211 от 20.01.2023 ООО «Кузнецкий водитель» передал в аренду на возмездной основе ФИО3, [обезличено] г.р., транспортное средство ..., гос.рег.знак ..., на срок аренды 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора, цель использования аренды - личная предпринимательская деятельность. Указанное транспортное средство передано ФИО3 20.01.2023, что подтверждается актом приема-передачи (т.2 л.д.36, 37).

Судом установлено, что транспортное средство ..., гос.рег.знак ... передано в техническое управление ФИО3 с надлежащим юридическим оформлением, соответственно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 12.03.2023, в сумме 115700 руб. (по заявленным требованиям), что меньше суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом (282208,14 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта [обезличено] от 14.11.2023) – 151254,09 руб. (страховое возмещение без учета износа, согласно ФЗ Об ОСАГО, в пределах ответственности страховой компании) = 130954,05 руб.).

Решение в данной части принимается по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях представительские расходы в общей сумме 40000 руб., в т.ч.: расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 35000 руб.; указанные расходы подтверждаются заявлением, договором на возмездное оказание услуг от 12.07.2023, квитанциями об оплате (л.д.4-8, 57, 58-59).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (6), времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 40000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (6), суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях за услуги представителя в размере 21000 руб., в том числе за составление искового заявления - 3000 руб.; за представительство интересов истца в суде - 18000 руб. (из расчета: 3000 руб. за 1 участие, т.е.: 3000 руб. х 6 = 18000 руб. (т.1 л.д.127, 129, 154, 178, 221, 226, 227, 229, 245, 247), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

В остальной части требования являются необоснованными на основании изложенного.

В связи с тем, что исковые требования к обоим ответчикам удовлетворены в полном объеме, представительские расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, т.е. по 10500 руб. с каждого (21000 / 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и др.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, расходы истца за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (т.1 л.д.17-45).

В ходе рассмотрения в суде по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ([обезличено] от 14.11.2023, т.1 л.д.197-219), заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 14.11.2023 о возмещении судебных расходов и взыскании в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.195), представлены реквизиты для оплаты; согласно счету на оплату от 14.11.2023, стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб. (т.1 л.д.196).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость судебной экспертизы, которая положена в основу судебного решения, на момент принятия решения по делу не оплачена, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, т.е. по 17500 руб. с каждого (35000 / 2).

По требованиям имущественного характера, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб. Соответственно, при цене иска 115700 руб. (согласно заявленным и удовлетворенным исковым требованиям к ответчику ФИО3) госпошлина составляет: 3200 + 2% от (141148,17 - 100000) = 3200 + 314= 3514 руб.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3514 руб.

При обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3514 руб., что подтверждается платежными чеком от 12.07.2023 (т.1 л.д.13). Поскольку исковые требования в части требований к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 69529,19 руб. (16754,09 руб. (страховое возмещение) + 52775,10 руб. (неустойка)) - по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 2285,88 руб. + 300 руб. = 2585,88 руб.

Так, по неимущественным требованиям: согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 руб.

По имущественным требованиям согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 69529,19 руб. госпошлина составляет: 800 + 1% от (69529,19 - 20000) = 800 + 1485,88 = 2285,88 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2586 руб. (2286 + 300) в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) страховое возмещение в размере 16754,09 руб., штраф в размере 8377,05 руб., неустойку за период с 05.04.2023 по 13.02.2024 в размере 52775,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., а всего 91406 (девяносто одна тысяча четыреста шесть) руб. 24 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) неустойку из расчета 1% от суммы 16754,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 347224 (триста сорок семь тысяч двести двадцать четыре) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [обезличено]) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.03.2023, в размере 115700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 руб., а всего 129714 (сто двадцать девять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [обезличено]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 20.02.2024.

Судья М.Ю. Шумная