Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019(2-11944/2018;)~М-9236/2018 2-11944/2018 М-9236/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1100/2019

Дело № 2-1100/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Нижегородец» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора, регистрации записи,

установил:

Гаражно-строительного кооператива «Нижегородец» обратились в суд с иском к ФИО1, указали, что силами ГСК «Нижегородец» для нужд членов ГСК было построено и принято на баланс помещение сторожки. В силу различных обстоятельств ГСК право собственности на данное помещение не оформило, но использовало его по прямому назначению.

В июле 2018 года ГСК стало известно, что данное помещение сторожки (помещение [ № ]) зарегистрировал в свою собственность ФИО1, выгнал из помещения сторожей и повесил свой замок, предложив ГСК вернуть помещение взамен отказа от иска по делу находящемуся в производстве Нижегородского районного суда.

В последствии помещение [ № ] (кадастровый номер [ № ] ФИО1 подарил ФИО2

В соответствии с гражданским законодательством, если все члены ГСК полностью внесли свои паевые взносы за гаражи, то собственниками имущества становятся владельцы гаражей - каждый в отдельности (п.4 ст.218 ГК РФ). Все остальное имущество, не имеющего отношения к гаражному фонду находится в долевой собственности членов ГСК.

Спорное помещение не относится к гаражному фонду, не предназначено для хранения и обслуживания автомобилей, а является сторожкой, что подтверждается техническим паспортом СК «Нижегородец» от [ 00.00.0000 ] , в котором указан весь гаражный фонд ГКС, помещения не относящиеся к гаражному фонду в техпаспорте не указаны.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на движимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

По мнению Истца, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области было ошибочно зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, т.к. в числе документов предоставленных на регистрацию была предоставлена подложная справка о том, что за указанное помещение выплачен пай и оно принадлежит ФИО3 Подложность указанного документа заключается в том, что во-первых пунктом 6.4. Устава ГСК «Нижегородец» в действующей редакции от [ 00.00.0000 ] , предусмотрено, что справка, скрепленная печатью, о членстве в кооперативе и имущественных правах, выдаваемая Председателем Кооператива действительна в течение одного месяца, во-вторых, с [ 00.00.0000 ] Председателем правления ГСК является ФИО4, который никаких справок на спорное помещение [ № ] никому не выдавал, соответственно справка либо сфальсифицирована, либо выдана до момента вступления в должность ФИО4

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд:

- признать недействительной справку ГСК «Нижегородец» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданную ФИО1.

- признать договор дарения помещений от [ 00.00.0000 ] заключенные между ФИО3 и ФИО2 недействительным;

- аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое помещение [ № ] (кадастровый [ № ]), расположенное по адресу: [ адрес ]

- признать за ГСК «Нижегородец» право собственности на нежилое помещение [ № ] (кадастровый [ № ]), расположенное по адресу: [ адрес ].

В судебном заседании представители истца ГСК "Нижегородец" исковые требования поддержали, дали пояснения по делу. Суду пояснили, что бывший председатель ГСК Рудницкий А.В. не сдал документы и печать ГСК, они до сих пор находятся у него, задним числом, когда он был председателем, выдал ФИО1 справки о том, что он является членом ГСК «Нижегородец».

Представитель ответчиков по доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 указанные справки были выданы действующим председателем ГСК на законном основании, пай за указанные помещения им выплачен полностью, что подтверждается справкой от [ 00.00.0000 ]

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной постой с уведомлением.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ – 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

В соответствии со ст. 454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ – По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ – Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434)

В силу ст.164 ГК РФ -В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение [ № ] (кадастровый [ № ]), расположено по адресу: [ адрес ]

В соответствии со справкой ГСК «Нижегородец» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанной председателем ГСК «Нижегородец» Рудницким А.В., ФИО1 является членом ГСК «Нижегородец», помещение [ № ] принадлежит ему на праве собственности полностью, паевой взнос выплачен полностью ФИО1 до [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] по иску ФИО4 к ГСК «Нижегородец», ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, признана недействительной выписка из протокола общего собрания ГСК «Нижегородец» от [ 00.00.0000 ] с повесткой дня «3-ий пункт: РАЗНОЕ», в котором содержатся сведения о принятии изменений в Устав в связи с открытием сайта ГСК «Нижегородец», верность протоколу которой заверена председателем ГСК «Нижегородец» Рудницким А. В.; признано недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ГСК «Нижегородец» за государственным регистрационным номером [ № ], запись о назначении Рудницкого А.В. председателем ГСК «Нижегородец» была аннулирована.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] по иску ГСК «Нижегородец» к Рудницкому А.В., суд обязал Рудницкого А. В. передать ГСК «Нижегородец» печать, угловой штамп, учредительные документы и другие документы ГСК.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что до настоящего времени печать и документы ГСК Рудницким А.В. в ГСК не переданы, решение не исполнено.

В исключение из общего правила о возникновении права собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на гаражный бокс, иное помещение у члена кооператива возникает с момента полной выплаты паевого взноса кооперативу, предоставившего гаражный бокс, иное помещение (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались ранее в п. 2 ст. 51 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и республик, утвержденных постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2211-1 и введенных в действие с 01.01.1992, а также в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 01.01.1991, и п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990.

Ранее действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, а создание гаражных кооперативов регулировалось также постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев". В соответствии со ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. В силу ст. 99 данного Кодекса кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", п. 4 постановления Совета Министров СССР от 20.03.1958 N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", п.п. 9, 13 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475, гаражно-строительный кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей-стоянок на праве кооперативной собственности, гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.

Таким образом, в случае возведения ГСК «Нижегородец» спорных нежилых помещений, они, по смыслу действовавшего на тот момент гражданского законодательства, являлись собственностью гаражно-строительного кооператива. Положения закона, предусматривающие возникновение права собственности у члена кооператива на гараж, иное помещение в случае полной выплаты им кооперативу паевого взноса за него, впервые появились с принятием Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990 г.

При таких обстоятельствах, выяснение вопроса о полной оплате паевого взноса за предоставленное кооперативом имущество является определяющим юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию допустимыми и достоверными доказательствами по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, таких доказательств ФИО1 и ФИО2 не представили.

Копии платежных документов о выплате в [ 00.00.0000 ] годовых взносов за [ 00.00.0000 ] не является доказательством, подтверждающим выплату паевых взносов на момент выдачи справки и в отношении спорного нежилого помещения, поскольку справка выдана в [ 00.00.0000 ] , а платежи произведены в [ 00.00.0000 ] .

Квитанция об оплате взноса за помещение [ № ] от [ 00.00.0000 ] также не является доказательством, подтверждающим оплату паевого взноса на строительство помещения, поскольку согласно п.3.1 Устава, в редакции, действующего на момент выдачи квитанции, имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, ежегодных членский и целевых взносов, добровольных имущественных взносов. Из представленной квитанции не следует, что ФИО5 был выплачен именно паевой взнос.

Согласно п.1.1 Устава, утвержденного общим собранием [ 00.00.0000 ] , ГСК «Нижегородец» создано решением Общего собрания для удовлетворения потребностей в строительстве и эксплуатации гаражей – для стоянки и содержания автомобильной и другой техники.

Пунктами 3.2-3.6 Устава предусмотрены конкретные цели каждого взноса.

Так, в соответствии с п.3.3 Устава, паевые взносы членов Кооператива формируются в паевой фонд и направляются на строительство гаражей для членов Кооператива, по решению Правления кооператива.

В соответствии с п.3.2 Устава, вступительные взносы расходуются на организационные мероприятия и оформление документации.

В соответствии с п.3.5 Устава, ежегодные членские взносы используются на хозяйственные нужны и расходы на текущую деятельность Кооператива.

В соответствии с п.3.6 Устава, целевые взносы оплачиваются членами Кооператива в случае недостаточности средств Кооператива для погашения возникших убытков и для проведения неотложных работ.

Таким образом, каждый взнос может быть направлен лишь на определенные, указанные в Уставе, цели.

Представитель Ответчиков в судебном заседании утверждала, что за спорное помещение были выплачены паевые взносы.

Вместе с тем, согласно п.3.3 Устава, паевые взносы членов Кооператива формируются в паевой фонд и направляются на строительство гаражей для членов Кооператива, по решению Правления кооператива.

Однако, представитель Истца в судебном заседании пояснил, что спорное помещение 332-1 является помещением сторожки, в котором находится охранник. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, с учетом указанного выше законодательства и Устава, действующего на момент выдачи оспариваемой справки, паевой взнос не мог вноситься за строительство нежилого помещения, не являющегося гаражом.

Кроме того, по истечении двух месяцев с момента выдачи оспариваемой справки Рудницким А.В. о том, что помещение 332-1 принадлежит ФИО1, Рудницкий А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о повреждении стекла и решетки сторожки.

В ходе проверки [ 00.00.0000 ] Рудницкий А.В. дал объяснения, согласно которых, здание сторожки, расположенное по адресу: [ адрес ], является служебным помещением ГСК «Нижегородец».

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП [ № ] Управления МВД России по г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ГСК «Нижегородец» о признании недействительными справки ГСК «Нижегородец» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения помещения [ № ] (кадастровый [ № ]), расположенного по адресу: [ адрес ]

Поскольку судом признана недействительной справка ГСК «Нижегородец» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданная ФИО1, на основании которых ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, то заключенный договор дарения помещения [ № ] (кадастровый [ № ]), расположенного по адресу: [ адрес ] заключенный между ФИО1 и ФИО2 также является недействительным, исковые требования истца о признании указанного договора недействительным, подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое помещение [ № ] (кадастровый [ № ]), расположенное по адресу: [ адрес ]"; признать за ГСК «Нижегородец» право собственности на нежилое помещение [ № ] (кадастровый [ № ]), расположенное по адресу: [ адрес ]

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Нижегородец» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора, регистрации записи, удовлетворить.

Признать недействительной справку ГСК «Нижегородец» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданную ФИО1.

Признать недействительным договор дарения помещения [ № ], кадастровый [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ]

Прекратить право собственности ФИО2 на помещение [ № ], кадастровый [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ]

Признать за ГСК «Нижегородец» право собственности на нежилое помещение [ № ], кадастровый [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья М.Г. Котеева