Решение № 2-321/2020 2-321/2020~М-138/2020 М-138/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-321/2020

ДЕЛО № 2-321

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 155 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 202 530,46 руб.

На основании изложенного в иске Банк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 202 530,46 рублей из них: 156 342,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 42 648,17 рублей – просроченные проценты, 3540,00 – штрафные проценты, а также просят взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в сумме 5 225,3 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, согласны на вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась о судебных заседаниях дважды. Заказные письма с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, возвращаются в адрес суда.

Адресная справка подтверждает факт постоянной регистрации по указанному в иске адресу ( л. д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая изложенное, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников дела в порядке заочного производства.

С учетом позиции истца, изучив материалы дела в их взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 155 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы по Тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать (л.д. 26).

Банк акцептовал оферту ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № и выпустив кредитную карту с разрешенным лимитом задолженности – 155 000 руб. согласно тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ).

Согласно названному Тарифному плану минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; базовая процентная ставка– 29,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - 59 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: впервые – 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.(л.д. 28).

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия…) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с Программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

В силу Общих условий… банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. При неполучении клиентом счёта-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие на исполнение предусмотренных договором обязательств, в том числе, по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей. Достоверных доказательств о совершении со стороны банка действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора на указанных в нем условиях, и т.п. суду не представлено.

Суд установил, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. ФИО1 получила кредитную карту, активировала её и воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору (л.д. 24). Однако, ФИО1, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа, нарушил условия договора, в связи с чем, банк размер задолженности заемщика зафиксировал на ДД.ММ.ГГГГ; дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ФИО1 на указанную дату составила 202 530,46 рублей из них: 156 342,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 42 648,17 рублей – просроченные проценты, 3540,00 – штрафные проценты. Заключительный счет направлен ответчице ( л.д. 40).

В соответствии с Общими условиями…, заключительный счет подлежит оплате заёмщиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Признавая бездействие заемщика неправомерным, а имущественные права банка нарушенными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 530,46 рублей из них: 156 342,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 42 648,17 рублей – просроченные проценты, 3540,00 – штрафные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, кроме того, данный расчет проверен судом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает, что с ФИО1 в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать – 5 225,3 руб. (л.д. 10, 11).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению задолженности, суду не было представлено. Доводы ответчика по делу, как несостоятельные, суд не может принять во внимание, в том числе, в связи со следующим.

Банк по собственному усмотрению без согласования с клиентом устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Общие условия допускают возможность использования заемщиком кредитных средств сверх установленного лимита задолженности за плату в размере, определяемом Тарифным планом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ФИО1 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных процентов (неустойки), определенной сторонами в договоре, суд полагает, что основания для снижения данных процентов отсутствуют. Несогласие ответчика с требованием банка об уплате штрафа (неустойки) не является безусловным критерием для установления явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Снижение процентов за пользование кредитом законом, в том числе ст.333 ГК РФ, не предусмотрено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. Следует взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 202 530,46 рублей из них: 156 342,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 42 648,17 рублей – просроченные проценты, 3540,00 – штрафные проценты

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 расходы по пошлине в сумме 5 225,3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 202 530,46 (двести две тысячи пятьсот тридцать) рублей 46 копеек, из них: 156 342,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 42 648,17 рублей – просроченные проценты, 3540,00 – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по пошлине в сумме 5 225,3 рублей.

На заочное решение суда ответчик вправе подать заявление в Буйский районный суд об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Ю.С. Прыгунова