Апелляционное определение № 33-3185/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 УИД 16RS0051-01-

2025-003242-24

....

Дело ....

Учет 160


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО10, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО4 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 405 000 рублей, расходы на оценку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 523 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Kia», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля марки «ВАЗ», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Раидо-НЧ», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 400 935 рублей 59 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – 400 935 рублей 59 копеек, расходы на оценку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 523 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворен.

Определением суда от <дата> по заявлению ответчика ФИО3 указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба – 405 000 рублей, расходы на оценку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 523 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить к ФИО3

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило письменное заявление-пояснение, в котором ставился вопрос о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу и назначении повторной судебной экспертизы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований только в отношении собственника транспортного средства. Считает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, не соглашается с оценкой судом доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу. Кроме этого податель жалобы отмечает, что ФИО2 при рассмотрении настоящего дела участвовал в Специальной военной операции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

<дата> Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан рассмотрел данное гражданское дело без привлечения к участию в качестве третьего лица ФИО1, права которого затрагиваются решением суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> был осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика ФИО3 о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ФИО1 в зоне Специальной военной операции, истец ФИО4 возражал против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о приостановлении производства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Согласно материалам дела, иск заявлен к ФИО3

Таким образом, заявитель ходатайства не учитывает, что ФИО2 является не стороной, а третьим лицом по делу, в связи с чем у суда не имеется обязанности по приостановлению производства по делу.

На основании изложенного судебная коллегия не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о приостановлении производства по делу

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Райдо-НЧ», составленному по заданию истца, в момент развития аварийной ситуации оба автомобиля двигались в попутном направлении по средней полосе, «ВАЗ», c государственным регистрационным знаком .... двигался за «Kia», c государственным регистрационным знаком ....

При данных обстоятельствах, двигаясь впереди автомобиля «ВАЗ», c государственным регистрационным знаком ...., при перестроении на левую полосу водитель «Kia», c государственным регистрационным знаком .... не обязан уступать дорогу «ВАЗ», c государственным регистрационным знаком ....

Водитель «ВАЗ», c государственным регистрационным знаком .... должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В действиях водителя «ВАЗ», c государственным регистрационным знаком .... усматривается нарушение ПДД РФ п. 9.10, п.10.1, нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба «Kia», c государственным регистрационным знаком ....

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Райдо-НЧ», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 400 935 рублей 59 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки+» имело место попутное продольное блокирующее столкновение, при котором происходило взаимодействие задней части справа автомобиля «Kia» с передней левой частью автомобиля «ВАЗ», перекрытие полос движения в момент столкновения составляло, примерно, ? ширины автомобиля «Kia». В момент столкновения автомобиль «Kia», был незначительно повернут влево относительно продольной оси автомобиля «ВАЗ». Более точно установить величину угла столкновения без непосредственного исследования экспертом поврежденных автомобилей не представляется возможным. В момент столкновения, автомобиль «Kia», частично находился на левой полосе, автомобиль «ВАЗ», полностью находился на средней полосе. Следовательно, до момента столкновения полосы движения автомобилей «Kia» и «ВАЗ» перекрывались. После столкновения автомобиль «ВАЗ», незначительно продвинулся вперед с последующей остановкой на проезжей части. Автомобиль «Kia», был отброшен вперед и несколько вправо с последующей остановкой на проезжей части.

Как указал эксперт ООО «Региональный Центр Оценки+» ФИО9, в рассматриваемой ситуации только действия водителя автомобиля «ВАЗ», не соответствующие требованию пункта 9.10 ПДЦ РФ, явились, с технической точки зрения, причиной данного ДТП, так как только они с неизбежностью, при всех прочих условиях, вели к наступлению данного ДТП.

Повреждения автомобиля «Kia», зафиксированные в акте осмотра б/н от <дата>, могли образоваться в обстоятельствах рассматриваемого происшествия от <дата> при столкновении с автомобилем «ВАЗ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный Центр Оценки+» с учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia», c государственным регистрационным знаком ...., в результате ДТП по среднерыночным ценам, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления до сотен рублей (п.2.10 ч.1 «МЮ-2018») составляет: 405 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления до сотен рублей составляет: 289 200 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, схему дорожно-транспортного происшествия, включая сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки+», приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам ответчика о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Региональный Центр Оценки+», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение повторной экспертизы, выполненной ООО «Региональный Центр Оценки+», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции о разрешении спора на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых можно было усомниться в правильности или обоснованности положенного в основу решения суда заключения эксперта не имеется, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы по делу не усматривает, в связи с чем отказывает ответчику ФИО3 в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия установила, что собственником транспортного средства ВАЗ», c государственным регистрационным знаком ...., ФИО3 передача данного транспортного средства ФИО2 в техническое управление была произведена без надлежащего юридического оформления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае было установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ФИО2 не являлся, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки+».

При таких данных судебная коллегия возлагает обязанность по возмещению истцу убытков на собственника транспортного средства ВАЗ», c государственным регистрационным знаком ...., ФИО3 и взыскивает с неё в пользу истца в возмещение ущерба 405000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12523 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от <дата> N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности судебная коллегия находит возможным возмещение данных расходов в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 и пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба к ФИО3 удовлетворить

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии .... ....) в пользу ФИО4 (паспорт серии ....) в счет возмещения ущерба 405 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 12 523 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи