Апелляционное постановление № 22-2899/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Судья Гяммер А.Л. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при секретарях Перетятько Д.А., Пряхиной С.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Клековкиной К.В.,

осужденного Г.,

адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Борисова Б.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ст.319, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 500 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

-с заменой, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 56 суток, с отбыванием наказания в колонии–поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

с отбыванием основного наказания в колонии–поселении;

- освобожденный из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год,

-с отменой, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении осужденным по указанному приговору наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении,

осуждён

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к назначенному основному наказанию присоединено дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока основного наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания зачтено отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

разрешен гражданский иск: с Г. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы <данные изъяты> рублей,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л :

По приговору суда Г. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Д.

Данное преступление совершено Г. в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.А., не оспаривая выводы суда об обоснованности предъявленного Г. обвинения, о квалификации действий осужденного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

В обоснование жалобы указывает на совершение Г. преступления средней тяжести, не представляющего повышенной общественной опасности, на раскаяние осужденного в содеянном, на обращение Г. в правоохранительные органы с явкой с повинной, на признание вины, на частичное возмещение ущерба, на отсутствие отягчающих по делу обстоятельств и на то, что потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.А. государственный обвинитель Ч указывает на законность и справедливость приговора, просит оставить данный приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Г., адвокат Бурмистрова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Борисова Б.А., государственный обвинитель Клековкина К.В. указала на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам данной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе адвоката Борисова Б.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы и приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного Г. обвинения.

Представленная органами предварительного следствия совокупность доказательств верно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Г. согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.А. не оспаривает выводы суда об обоснованности предъявленного Г. обвинения, квалификации его действий.

В заседании суда апелляционной инстанции Г. также не оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения.

Суд верно квалифицировал действия осужденного Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы адвоката Борисова Б.А. о несправедливости приговора, суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При принятии судебного решения суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, при постановлении приговора суд учел и то, что осужденным совершено преступление средней тяжести, и данные о личности осужденного, в том числе и возраст; привел эти данные в приговоре.

Исходя из согласия осужденного с предъявленным обвинением, признания Г. вины, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел в отношении Г. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба и состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных адвокатом в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение потерпевшего относительно наказания осужденного было известно суду. Однако в силу положений уголовного и уголовно-процессуального законов назначение наказания отнесено к исключительной компетенции суда.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения и ч.1 ст.62 УК РФ, и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Г. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за данное преступление, и эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как видно из приговора, Г. совершил преступление по настоящему делу через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, имеет непогашенные судимости.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Г. судом наказание соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела в отношении Г. не усматривается.

Назначенное Г. наказание соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, данным о его личности и всем конкретным обстоятельствам дела.

При назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору зачел наказание в виде лишения свободы, отбытое Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных назначенное судом осужденному наказание является справедливым, его нельзя признать суровым.

Поэтому оснований к смягчению наказания не имеется.

При этом суд обоснованно учел, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнить наказание по этому приговору; постановлено исчислять срок наказания с момента задержания сужденного(л.д.№).

Задержан Г., согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

По настоящему делу в отношении Г. органами предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении; при назначении судебного заседания суд оставил данную меру пресечения без изменения, изменил ее только при постановлении приговора (л.д.№).

Правильно установив период отбытия осужденным Г. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учел период отбытия наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ» как время предварительного содержания под стражей и произвел соответствующий зачет в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ эти выводы суда не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда об обоснованности предъявленного Г. обвинения, о квалификации действий осужденного законными, обоснованными, назначенное наказание - справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борисова Б.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова