Апелляционное определение № 33-234/2026 33-4088/2025 от 1 февраля 2026 г.

40RS0004-01-2024-001712-87

Судья Гришина Л.В. № 33-234/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №2-107/2025
2 февраля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лохмачевой И.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 7 апреля 2025 года по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

6 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, 3200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3376 271 рублей 47 копеек за период со 2 июля 2012 года по 2 сентября 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2012 года она заключила со строительно-жилищным кооперативом «МК-6» договор, по условиям которого данный кооператив был обязан передать ей жилое помещение площадью 480 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 941 кв.м, по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора она оплатила кооперативу паевой взнос в размере 3200 000 рублей, однако жилое помещение ей не передано. Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года установлена вина ФИО1 и ФИО4 в совершении мошенничества и установлено, что они во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщая ложную информацию о строительстве многоквартирного дома и приобретения в будущем права собственности на жилое помещение, похитили привлеченные денежные средства, в том числе, принадлежащие ей. В результате совершения ответчиками преступления ей причинены убытки в размере 3200 000 рублей, а также причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она испытала стресс, чувство страха за утрату денег, непониманием жизненных перспектив, моральное опустошение.

2 октября 2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, 831 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 741356 рублей 38 копеек за период с 24 октября 2013 года по 24 сентября 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2011 года она заключила со строительно-жилищным кооперативом «МК-6» договор, по условиям которого данный кооператив был обязан передать ей жилое помещение площадью 320 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 1536 кв.м, по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора она оплатила кооперативу паевой взнос в размере 781 100 рублей, однако, жилое помещение ей не передано. Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года установлена вина ФИО1 и ФИО4 в совершении мошенничества и установлено, что они во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщая ложную информацию о строительстве многоквартирного дома и приобретения в будущем права собственности на жилое помещение, похитили привлеченные денежные средства, в том числе, принадлежащие ей. В результате совершения ответчиками преступления ей причинены убытки в размере 831 100 рублей, а также причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она испытала стресс, чувство страха за утрату денег, непонимание жизненных перспектив, моральное опустошение. Кроме того, она оплатила 100000 рублей ООО «УК Аусбург» за подведение инженерных сетей (коммуникаций) к коттеджному поселку.

В судебном заседании представитель истца ФИО5- ФИО6 и истец ФИО3 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, ссылаясь на свою невиновность и истечение сроков исковой давности.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 7 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, 3200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 037 (пятьсот шестнадцать тысяч тридцать семь) рублей 19 копеек за период с 17 августа 2023 года по 02 сентября 2024 года;

в остальной части иска отказать;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением 731100 (семьсот тридцать одна тысяча сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125988 (сто двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) 41 копейка за период с 17 августа 2023 года по 24 сентября 2024 года;

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между истцом ФИО3 и строительно-жилищным кооперативом «МК-6» заключен договор, в соответствии с которым последний был обязан передать истцу 1/4 долю в праве на жилое помещение площадью 320 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 1536 кв.м, по адресу: <адрес>, а истец оплатить паевой взнос в размере 781 000 руб.

Обязанность по оплате ответчику паевого взноса в указанном размере истцом исполнена, жилое помещение ответчиком истцу не передано.

Также, 01 марта 2012 года между истцом ФИО2 и строительно-жилищным кооперативом «МК-6» заключен договор, в соответствии с которым последний был обязан передать истцу жилое помещение площадью 480 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 941 кв.м, по адресу: <адрес>, а истец оплатить паевой взнос в размере 3200000 рублей.

Обязанность по оплате ответчику паевого взноса в указанном размере истцом исполнена, жилое помещение ответчиком истцу не передано.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 29 февраля 2024 года, ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых осуждены к наказанию в виде лишения свободы.

Указанным приговором установлено, что в 2011-2013 годах ФИО1, ФИО4 и другие участники организованной группы, в нарушение разрешенного вида использования, с целью введения в заблуждение граждан – членов ЖСК «М-6» и участников долевого строительства о получении ими в будущем в собственность жилых помещений в строящихся жилых домах, обеспечили на земельных участках самовольное строительство жилых домов. При этом ФИО4, ФИО1 и другие участники организованной группы изначально не намеревались заканчивать строительство жилых домов, вводить их в эксплуатацию и передавать гражданам в собственность жилые помещения в этих домах, поэтому умышленно не выполнили обязательные для застройщика требования законодательства, в связи с чем строящиеся жилые дома, в соответствии со статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись самовольными постройками.

В результате ФИО4, ФИО1 и другие участники организованной группы, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, с целью создания видимости правомерной деятельности, привлекли к долевому строительству жилых домов значительное количество граждан, в том числе ФИО3 и ФИО2

ФИО1, исполняя отведенную роль, будучи председателем правления ЖСК «МК-6», заключил договоры о членстве в данном кооперативе с ФИО3 16 августа 2011 года, с ФИО2 01 марта 2012 года.

В период с 16 января 2011 года по 16 мая 2014 года ФИО4, ФИО1 и другие участники организованной группы похитили у граждан привлеченные якобы для строительства жилых домов денежные средства на общую сумму не менее 70479721 рубль, в том числе у потерпевших ФИО2 3200000 рублей и ФИО3 781100 рублей.

Похищенные денежные средства ФИО4, ФИО1 и другие участники организованной группы распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении вреда, причиненного преступлениями, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 52 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по причине неправомерных действий ответчиков, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцам причинен ущерб, пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 подлежит 3200000 рублей, а в пользу ФИО3 – 731100 рублей.

Судебная коллегия считает, что заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности не влечет отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку право требования возмещения ущерба возникло у истцов с момента признания ответчиков виновными в совершении преступления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Боровского районного суда Калужской области от 7 апреля 2025 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: