Решение № 2-1174/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-1174/2023;)~М-491/2023 М-491/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1174/2023

Мотивированное
решение составлено 11 марта 2024 года

Дело № 2-8/2024

УИД 76RS0017-01-2023-000564-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 марта 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс-Сервис» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения круга ответчиков обратился в суд с иском к «Транс Сервис» и ФИО2, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 247 550,62 рубля, расходы за услуги эксперта 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей (л.д. 2-6, 58-59, 108).

В обоснование требований истец ссылается на то, что 22 декабря 2022 года в 07 часов 30 минут на автодороге в с. Туношна Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 3010 GA (ГАЗ), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Скания государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю 3010 GA (ГАЗ) причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1. Закона об ОСАГО без выезда уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол). Виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Скания государственный регистрационный номер №

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией отказано в возмещении убытков в связи с отсутствием полиса ОСАГО причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № 20-23, выполненному ФИО3, составила 247 500,62 рублей.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 77)

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 29-30) в суде уточненный иск поддержал в объеме заявленных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в заявленном размере материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Заключением эксперта ИП ФИО3. Также просил взыскать судебную неустойку и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 29-30) в суде иск поддержал в объеме заявленных требований. При определении размера ущерба просил взять за основу Заключение эксперта, выполненное ИП ФИО3.

Ответчик ФИО2 в суде свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Скания, принадлежащим ООО «Транс-Сервис». В ООО «Транс-Сервис» он (ответчик) работал с октября 2022 года без оформления трудового договора, управлял транспортным средством на основании страхового полиса, его фамилия в полис не была вписана, в полисе был указан неопределенный круг лиц. В ООО «Транс-Сервис» ему оформляли путевые листы, ДТП было совершено при выполнении им задания работодателя в лице ООО «Транс-Сервис».

Представитель ответчика ООО «Транс-Сервис» по доверенности ФИО6 в суде пояснил, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Скания государственный регистрационный номер № на законных основаниях, ФИО2 в момент ДТП выполнял задание работодателя. Не отрицал, что между ООО «Транс-Сервис» и ФИО2 были трудовые отношения, трудовой договор между ними не заключен. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2 и ООО «Транс-Сервис» солидарно. Полагал, что при определении размера ущерба необходимо принять за основу Заключение судебного эксперта (л.д. 76, 110, 120).

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2022 года в 07 часов 30 минут на автодороге в с. Туношна Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 3010 GA (ГАЗ) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Скания государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю 3010 GA (ГАЗ) причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1. Закона об ОСАГО без выезда уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол) (л.д. 13). Виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Скания государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Скания государственный регистрационный номер № является ООО «ТРАНС-СЕРВИС» (л.д. 70, 73).

Согласно предоставленной суду информации за подписью генерального директора ООО «Транс-Сервис» ФИО7 от 16.06.2023, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Транс-Сервис» не состоит и не состоял, соответственно трудовой договор с ним не заключался; к управлению транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был допущен на основании страхового полиса ОСАГО. К данной информации приложена копия страхового полиса ОСАГО № ХХХ0238989958, период действия с 00 час. 00 мин. 14.05.2022 г. по 24 час. 00 мин. 23.05.2023 г., наименование Страховщика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно указанному страховому полису, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Скания государственный регистрационный номер №, не ограничен (л.д. 45-46).

Согласно данным с сайта РСА, страховой полис ОСАГО № ХХХ0238989958 по состоянию на дату ДТП (22.12.2022) прекратил действие (л.д. 15-16).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована не была.

Для определения размера восстановительного ремонта своего ТС ФИО1 обратился к ИП ФИО3.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено Заключение эксперта ФИО3 № 20-23 от 12.02.2023 г., в соответствии с которым размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля 3010 GA (ГАЗ), государственный регистрационный знак <***>, на 12.02.2023 г. с учетом округления составляет 247 500,62 рублей (л.д. 20-28).

Возражая относительно размера материального ущерба, представитель ответчика ООО «Транс-Сервис» ФИО6 заявил, что экспертом завышена сумма причиненного ущерба, просил назначить судебную экспертизу (л.д. 119).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО8 (л.д. 121-122).

Согласно Заключению эксперта № 24016 от 21.02.2024 г. (л.д. 134-157):

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3010 GA (ГАЗ), государственный регистрационный знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2022 г., по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события, составляет 140 200 рублей,

- Утилизационная стоимость запасных частей автомобиля 3010 GA (ГАЗ), государственный регистрационный знак №, подлежащих замене, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2022, составляет 3 167 рублей.

Представитель ответчика ООО «Транс-Сервис» ФИО6 при определении размера ущерба просил принять за основу Заключение эксперта № 24016 от 21.02.2024 г.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в суде заявили о назначении повторной автотехнической экспертизы, приобщив в материалы дела письменное ходатайство, в котором приведены основания для назначения экспертизы. Представители истца ссылались на следующее (л.д. 172-173):

- Заключение, выполненное экспертом ФИО8, не соответствует требованиям федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- Экспертом сделан вывод о возможности производства ремонта изотермического фургона вместо его замены, однако на основании каких данных он пришел к этому выводу из заключения эксперта не следует, нормативно-технической базы ремонта таких объектов экспертом не указано, поскольку просто не существует. Автомобиль экспертом не осматривался, экспертиза проведена исключительно по фотографиям, сделанным ИП ФИО3, характер повреждений фургона и технология его ремонта ФИО8 не указана;

- Эксперт в заключении (Таблица 3) указал результаты по объёму ремонтных воздействий для а/м ГАЗ, однако как он пришел к таким результатам из заключения не следуют;

- В заключении экспертом приводится стоимость панели и профиля фургона, однако откуда взята стоимость данных деталей также не понятно, кроме того, какие именно панели (имеется не менее двух технологий их изготовления) им взяты, не указано;

- Экспертом ФИО8 не приведено сведений о наличии сертифицированных сервисных центров, имеющих возможность провести именно данные ремонтные работы, чтобы привести состояние фургона в соответствии с действующими требованиями Технического регламента;

- Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта не соответствует указанным принципам, является неполным, необоснованным, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда;

- Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на момент ДТП, однако автомобиль Истца до настоящего времени не отремонтирован.

Определением от 06.03.2024 г. в назначении повторной судебной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований (л.д. 174-176).Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы суд исходил из того, что вывод о возможности производства ремонта изотермического фургона вместо его замены экспертом ФИО8 в Заключении эксперта № 24016 от 21.02.2024 сделан на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, что отражено в тексте Заключения (стр. 10 Заключения, л.д. 143), экспертом приведена нормативно-техническая база ремонта таких объектов.

Действительно, поврежденный в ДТП автомобиль экспертом не осматривался, экспертиза проведена по фотографиям, сделанным ИП ФИО3, в тоже время объем повреждений, выявленных экспертом ФИО8, не отличается от объема повреждений, выявленных ИП ФИО3.

Вопреки доводам стороны истца, в заключении экспертом приведена стоимость панели и профиля фургона, приведен источник стоимости данных деталей, в заключении также указан сайт на территории Центрального региона, в котором имеются сведения об организациях, занимающихся восстановлением изотермических фургонов (стр. 12 Заключения, л.д. 145).

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом на момент ДТП в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы от 26.12.2023 г..

Таким образом, доводы стороны истца о том, что Заключение эксперта является неполным и необоснованным, не соответствуют действительности, поскольку экспертом приведены обоснование возможности производства ремонта изотермического фургона, обоснование стоимости восстановительного ремонта, приведена стоимость заменяемых деталей.

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно Заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО8 имеется иная оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Вывод о возможности ремонта изотермического фургона вместо его замены судебным экспертом сделан на основании Методических рекомендаций… Судебный эксперт обосновал свои выводы, они не опровергнуты, оснований не доверять данному Заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО8 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена компетентным квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация эксперта, выполнившего экспертное исследование, подтверждена Дипломом об окончании Ярославского политехнического института по специальности «Двигатели внутреннего сгорания» от 1996 года, Дипломами о профессиональной переподготовке 2005, 2018, 2022 г.г., сертификатами соответствия судебного эксперта, Выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о включении его в государственный реестр (л.д. 152-157).

При оценке ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 3010 GA (ГАЗ), государственный регистрационный знак № на дату ДТП 22 декабря 2022 г. без учета износа запасных частей в размере 140 200 рублей, и утилизационную стоимость запасных частей 3 167 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 033 рубля (140 200 руб. - 3 167 руб.).

Судом установлено, что автомобиля марки 3010 GA (ГАЗ), государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ООО «Транс-Сервис», ФИО2 на момент ДТП управлял данным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей по указанию работодателя в лице ООО «Транс-Сервис».

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Транс-Сервис», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транс-Сервис», которое являлось законным владельцем автомобиля марки 3010 GA (ГАЗ), государственный регистрационный знак <***>, именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Основания для применения солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования заявлены на сумму 247500,62 руб., удовлетворены на сумму 137 033 руб., т.е. на 55,37%, расходы по оплате услуг эксперта подлежит взысканию в размере 3 875,90 руб. (7 000 х 55,37%) (л.д. 18-19).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 940,66 рублей (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно положениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба относятся к требованиям материального характера, основания для присуждения судебной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Сервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 137 033 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 3 875,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 940,66 рублей, а всего 144 849,56 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина