Решение № 2-2516/2017 2-2516/2017~М-1952/2017 М-1952/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2516/2017

Дело № 2-2516/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «ФИНКА» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 и ФИО5 ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Микрофинансовая Компания «ФИНКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 о взыскании солидарно в пользу АО МФК «ФИНКА» с ФИО2, ФИО1 ФИО15, ФИО5 ФИО16 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга - 145224,75 рублей, неустойку - 18343,28 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 4471,36 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 ФИО17, а именно: Телевизор 3D TY Philips, цвет черный, № - оценочная стоимость 10000 рублей. Телевизор 3D TY Philips, цвет черный, № - оценочная стоимость 7500 рублей. Мягкая мебель (диван 3-х местный-1 шт., мини диван 2-х местный - 1 шт., кресло 1 шт.), каркас деревянный позолоченного цвета, текстильная обивка золотисто-фиолетового цвета - оценочная стоимость - 175000 рублей, кухонный гарнитур угловой: шкаф подвесной 4 шт., тумбы 3 шт. с подставкой под раковину и газ. Плиту, белого цвета, 1-я часть - 345 см., 2-я часть 12 см, высота-130 см, глубина, 55 см. - оценочная стоимость 40000 рублей; мягкая мебель (Диван), белая обивка, 2-х местный длина 2 метра - оценочная стоимость 25000 рублей; шкаф-купе, 3-х створчатый, зеркальный, высота 280 см., длина 320, цвет темное дерево - оценочная стоимость 24000 рублей; спальная кровать, ширина 1,5 метра, цвет белое дерево с позолотой - оценочная стоимость - 35000 рублей. В обосновании иска указав, что в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан денежный микрозайм в размере 400000 рублей на 359 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Под проценты в размере 46 % в год от суммы микрозайма. Возврат микрозайма был обеспечен: Поручительством гр. ФИО1 ФИО18 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и гр. ФИО5 ФИО19 в соответствии с договором поручительства № от 18.03.2016г. Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Добровольно заложенное имущество ФИО3 выдать отказалась. Последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел 27.03.2017г. после этого выплаты в счет погашения задолженности ответчиком не производились, неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчик ФИО3 проигнорировала. Ответчиками с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 364500 рублей, из них: основной долг - 254775,25 рублей, проценты - 102703,24 рубля, 7021,51 – неустойка. Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 10.05.2017 составляет 18343,28 рубля. На 10.05.2017г. за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере 163568,03 рублей, из них: основной долг – 145224,75 рублей, проценты по микрозайму-0 рублей, неустойка-18343,28 рублей. На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручители ФИО4 и ФИО5 ответили отказом. По условиям договора залога движимого имущества (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик ФИО3 добровольно передать предметы залога отказалась.

Представитель Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «ФИНКА» ФИО6 требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что договор ею был заключен, от исполнения своих обязательств не отказывается, у нее был торговый павильон на рынке И.Казака и в связи с произошедшим пожаром 31 марта 2017г. который причинил значительный материальный ущерб, не в состоянии оплачивать кредит. Просрочка задолженности была вызвана произошедшим пожаром на рынке, где пострадали многие предприниматели. Просила в удовлетворении взыскания неустойки отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

18 марта 2016 года между АО МФК «ФИНКА» и ФИО3 заключен договор микрозайма №. Согласно условиям договора сумма кредита составляла 400000 рублей, под 46% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом и материалом дела установлено, что возврат микрозайма был обеспечен: Поручительством гр. ФИО1 ФИО20 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и гр. ФИО5 ФИО21 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Договором залога движимого имущества № от 18.03.2016.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 400000 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

На сегодняшний день ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме. По расчетам истца задолженность на 10.05.2017 г. за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере 163568,03 рублей, из них: основной долг - 145224.75 рублей, проценты по микрозайму-0 рублей, неустойка-18343,28 рублей.

Согласно п.п 1.1 и 1.3. договора поручительства. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

По условиям договора залога движимого имущества (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик ФИО3 добровольно передать предметы залога отказалась.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пояснениям ответчика все условия микрозайма выполнялись ею в полном объеме и в срок, но после произошедшего пожара на рынке она не могла погашать займ.

Из представленного ответчиком постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО7 от 04.04.2017г. усматривается, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по которому ФИО3 признана потерпевшей.

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что заемщик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства и погашал задолженность до произошедшего пожара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в части взыскания задолженности по просроченным процентам (неустойки) следует отказать.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного микрозайма был заключен договор залога имущества.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае, по договору микрозайма.

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 104, 49 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «ФИНКА» удовлетворить частично

Взыскать солидарно в пользу АО МФК «ФИНКА» с ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО24, ФИО5 ФИО23 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга - 145224,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 104, 49 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ФИО1 ФИО25, а именно: Телевизор 3D TY Philips, цвет черный, № - оценочная стоимость 10000 рублей.

Телевизор 3D TY Philips, цвет черный, № - оценочная стоимость 7500 рублей.

Мягкая мебель (диван 3-х местный-1 шт., мини диван 2-х местный - 1 шт., кресло 1 шт.), каркас деревянный позолоченного цвета, текстильная обивка золотисто-фиолетового цвета - оценочная стоимость - 175000 рублей.

кухонный гарнитур угловой: шкаф подвесной 4 шт., тумбы 3 шт. с подставкой под раковину и газ. Плиту, белого цвета, 1-я часть - 345 см., 2-я часть 12 см., высота-130 см., глубина, 55 см. - оценочная стоимость 40000 рублей;

мягкая мебель (Диван), белая обивка, 2-х местный длина 2 метра - оценочная стоимость 25000 рублей;

шкаф-купе, 3-х створчатый, зеркальный, высота 280 см., длина 320 см., цвет темное дерево - оценочная стоимость 24000 рублей;

спальная кровать, ширина 1,5 метра, цвет белое дерево с позолотой - оценочная стоимость - 35000 рублей.

Место нахождения имущества: РД, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ш.Б.Багандов