Решение № 2-1121/2018 2-1121/2018 ~ М-584/2018 М-584/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1121/2018

№2-1121/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополяк ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ставрополя, ООО «Родник») об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя( далее – КУМИ г. Ставрополя) обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО1 с иском об освобождении земельного земельный участок с кадастровым номером № площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Определением суда от 9 апреля 2018 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ИП ФИО2

В качестве оснований исковых требований КУМИ г. Ставрополя в иске указал, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 09.07.2003 №, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «Родник» заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 04.09.2003 № сроком до 07.07.2004.Дополнительным соглашением от 22.07.2004 № срок аренды земельного участка установлен по 14.06.2005. Дополнительным соглашением от 19.05.2006 срок договора продлен по 21.05.2007. Земельный участок в аренду на новый срок не предоставлялся.Согласно условиям договора, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Согласно пункту 6.3 договора аренды, он прекращает свое действие по истечении срока аренды, установленного п. 2.2 договора без специального уведомления арендатора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть земельный участок (п. 6.4 договора). Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма и содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. Статья 621 ГК РФ указанного запрета не содержит, следовательно, согласование сторонами прекращения договора по истечении его срока препятствует применению диспозитивного правила о возобновлении договора на неопределенный срок, установленного п. 2 ст. 621 ГК РФ.Таким образом, условиями договора аренды земельного участка стороны определили в качестве основания прекращения его действия истечение срока установленного п. 2.2. договора, арендодатель однозначно выразил свои возражения против применения правила п. 2 ст. 621 ГК РФ (п. 6.3. договора) с чем ответчик согласился.Вместе с тем, в Арбитражный суд Ставропольского края обращался комитет градостроительства администрации города Ставрополя с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Родник» о признании объекта недвижимого имущества, состоящего из одного этажа, имеющего примерные наружные размеры 9, 30 м на 3, 35 м, распложенного на пересечении <адрес>, в районе жилого дома <адрес> самовольной постройкой и обязании указанных лиц снести самовольную постройку, привести земельный участок № в первоначальное состояние, в соответствии с его целевым назначением.Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года по делу № А63-14061/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение Арбитражного суда оставлено без изменения.Суд указал, что спорный объект представляет собой сборно-разборный павильон из металлоконструкций, облицованных силикатным кирпичом, возведенный без проведения земляных работ, объект не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем, у суда нет оснований считать спорный объект самовольной постройкой.Кроме того, суд указал, что указанный объект принадлежит ООО «Родник», предприниматель не является надлежащим ответчиком.Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 комитету отказано в удовлетворении требований к ООО «Родник об обязании освободить земельный участок, поскольку собственником нестационарного объекта является ФИО1 Спорный нестационарный торговый павильон не предусмотрен Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802.В действиях ответчика выявлены признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование спорного земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с изложенным, истец обращается с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Земельный участок ответчики в настоящее время занимают незаконно, земельный участок предоставлялся ООО «Родник», с 2006 года земельный участок данному юридическому лицу не предоставлялся, ООО «Родник» обращался в суд с иском к КУМИ г. Ставрополя о предоставлении земельного участка, однако решением суда было отказано. Объект, принадлежащий ответчикам, на 2001 год судя по документам уже существовал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в отсутствие представителя давать пояснения не будет, просил спорный объект не сносить.

Представитель ответчика ФИО5 по письменному заявлению ФИО6, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо ходатайств о наличии уважительных причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО1 по своему письменному заявлению об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя в городе Ставрополе пояснил, что ему позвонила ФИО6 и сообщила, что ее нет в городе, она в Пятигорске, больше никакой информации не сообщила.

Учитывая, что ответчик ФИО5 и его представитель были извещены о проведении настоящего судебного заседания 27 апреля 2018 года лично под роспись, каких-либо сведений о наличии уважительных причин неявки представителя ФИО6 в судебное заседание суду не было представлено, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в предварительном судебном заседании 27 апреля 2017 года пояснила, что спорный объект не самострой, он построен в соответствии с законом, ответчики имеют полное право пользоваться земельным участком с 2015 года, разрешительной документацией на спорный объект является постановление главы города Ставрополя № от 19 ноября 2001 года.

Соответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не было представлено, в связи с чем суд также считает возможным провести настоящее судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик ООО «Родник» извещался о времени и месте проведения судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации данного юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение является юридически значимым сообщением.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку извещения суда возвращены в связи с истечением срока хранения, суд считает ООО «Родник» извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 08.04.1997 между администрацией (арендодатель) и ТОО «Родник» (арендатор) заключен договор аренды №, по которому арендатору на срок до 06.06.1997 передан земельный участок площадью 18 кв. м для установки киоска по продаже прохладительных напитков.

Постановлением администрации от 23.03.1998 № за ТОО «Родник» закреплен участок площадью 18 кв. м в краткосрочную аренду сроком на 3 года по фактическому пользованию под киоском по продаже прохладительных напитков.

Постановлением администрации от 19.11.2011 № принято решение о предоставлении обществу в аренду на новый срок 364 дня земельного участка площадью 31 кв. м под временным торговым павильоном по <адрес> и расторжении договора аренды от 08.04.1997 №.

19.11.2001 с обществом заключен договор аренды №, по которому в пользование арендатору до 31.10.2002 передан участок площадью 31 кв. м под временным торговым павильоном.

Постановлением главы города Ставрополя от 09.07.2003 № обществу предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок, под временным торговым павильоном, площадью 31 кв. м. по <адрес>. На основании данного постановления комитетом по имуществу (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.09.2003 № земельного участка с кадастровым номером №.

Дополнительным соглашением от 22.07.2004 договор принят в новой редакции и его срок установлен 06.07.2005.

Дополнительным соглашением от 19.05.2006 срок действия договора был продлен до 21.05.2007.

Таким образом, с 2001 года на вышеуказанном земельном участке находится временный объект, использовавшийся под торговый павильон.

В Арбитражный суд Ставропольского края обращался комитет градостроительства администрации города Ставрополя с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Родник» о признании объекта недвижимого имущества, состоящего из одного этажа, имеющего примерные наружные размеры 9, 30 м на 3, 35 м, распложенного на пересечении улиц <адрес>, в районе жилого дома <адрес> самовольной постройкой и обязании указанных лиц снести самовольную постройку, привести земельный участок № в первоначальное состояние, в соответствии с его целевым назначением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года по делу № А63-14061/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Суд указал, что спорный объект представляет собой сборно-разборный павильон из металлоконструкций, облицованных силикатным кирпичом, возведенный без проведения земляных работ, объект не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем, у суда нет оснований считать спорный объект самовольной постройкой.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года по делу № А63-3456/2017г. по делу с участием 3 лица ФИО1, в удовлетворении иска КУМИ г.Ставрополя к ООО «Родник»об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок, оставлены без удовлетворения. В данном решении указано следующее:

«Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу № А63-14061/2013 по иску Комитета градостроительства г. Ставрополя к ИП ФИО3, ООО «Родник», 3 лица- КУМИ г. Ставрополя, администрация г. Ставрополя. с участием от ответчиком ФИО6, были установлены следующие обстоятельства. 08 апреля 1997 года между администрацией (арендодатель) и ТОО «Родник» (арендатор) заключен договор аренды №, по которому арендатору на срок до 06.06.1997 передан земельный участок площадью 18 кв. м для установки киоска по продаже прохладительных напитков. Постановлением администрации от 23.03.1998 № за ТОО «Родник» закреплен участок площадью 18 кв. м в краткосрочную аренду сроком на 3 года по фактическому пользованию под киоском по продаже прохладительных напитков. Постановлением администрации от 19.11.2011 № принято решение о предоставлении обществу в аренду на новый срок 364 дня земельного участка площадью 31 кв. м под временным торговым павильоном по <адрес> и расторжении договора аренды от 08.04.1997 №. 19.11.2001 с обществом заключен договор аренды №, по которому в пользование арендатору до 31.10.2002 передан участок площадью 31 кв. м под временным торговым павильоном. Постановлением главы города Ставрополя от 09.07.2003 № обществу предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок, под временным торговым павильоном, площадью 31 кв. м. по <адрес>. На основании данного постановления комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.09.2003 № земельного участка с кадастровым номером №. Дополнительным соглашением от 22.07.2004 договор принят в новой редакции и его срок установлен 06.07.2005. Дополнительным соглашением от 19.05.2006 срок действия договора был продлен до 21.05.2007. В рамках дела № А63-14061/2013 была проведена судебная экспертиза. На основании представленных в материалы названного дела документов, а также заключения судебной экспертизы от 19.03.2015 № 644/03/15Э судом было установлено, что на земельном участке расположен объект «парикмахерская». Строение представляет собой сборно-разборный павильон из металлоконструкций (металлический каркас облицован силикатным кирпичом). Спорный объект возведен без проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных капитальных фундаментов с прочной связью с основанием либо искусственной «подушкой» фундаментной плиты, а основные строительные элементы (за исключением наружной отделки (облицовка силикатным кирпичом) имеют возможность свободного беспрепятственного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, и строение не является прочно связанным с землей.С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества и принадлежит обществу на праве собственности. 28 декабря 2013 года общество обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № под временным торговым павильоном в аренду на новый срок.Уведомлением от 27.01.2014 № обществу в предоставлении земельного участка отказано со ссылками на то, что испрашиваемый участок не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 №, а также в связи с тем, что предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах. Названное решение об отказе в предоставлении земельного участка было оспорено обществом в рамках дела № А63-4694/2014. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по названному делу обществу отказано в удовлетворении заявленных требований».

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу вышеизложенного обстоятельства, установленные решением Арбитражного Суда СК по делу № А63-3452017 от 22 августа 2017 года, не доказываются и не могут оспариваться сторонами по настоящему делу, поскольку они участвовали в деле, разрешенном арбитражным судом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма и содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. Статья 621 ГК РФ указанного запрета не содержит, следовательно, согласование сторонами прекращения договора по истечении его срока препятствует применению диспозитивного правила о возобновлении договора на неопределенный срок, установленного п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Таким образом, условиями договора аренды земельного участка стороны определили в качестве основания прекращения его действия истечение срока установленного п. 2.2. договора, арендодатель однозначно выразил свои возражения против применения правила п. 2 ст. 621 ГК РФ (п. 6.3. договора) с чем ответчик согласился.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды от 04.09.2003 № в редакции дополнительных соглашений был установлен до 21.05.2007.

Решением Арбитражного суда от 10.10.2014 по делу № А63-4694/2014, на которое имеется ссылка в решении Арбитражного суда от 22 августа 2017 года, требование общества о признании незаконным решения об отказе от 27.01.2014 № и обязании предоставить обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером № на новый срок было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде арендные отношения между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Родник» отсутствуют.

Между КУМИ г. Ставрополя и ФИО1, а также ИПФИО2 арендные отношения отсутствуют и отсутствовали ранее.

Земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в нарушение условий договора не возвращен.

Согласно пункту 6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из актов обследования земельного участка от 11 августа 2017 года, 3 апреля 2018 года с кадастровым номером 26:12:021406:57, расположенном по <адрес> площадью 31 кв.м., следует, что на указанном земельном участке расположен объект, обложенный кирпичом, используется под парикмахерскую

Согласно договору купли-продажи от 10.01.2017, общество передало за плату, а ФИО1 принял в собственность торговый павильон площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В силу пункта 1.3 названного договора купли-продажи торговый павильон считается переданным с момента подписания договора, передача имущества по акту приема-передачи не требуется.

Согласно договора купли-продажи от 10 января 2018 года ФИО1 продал, а ИП ФИО7 купил торговый павильон площадью 31 кв.м., расположенный на пересечении улиц Бурмистрова/ФИО8, квартал 396. В силу пункта 1.3 названного договора купли-продажи торговый павильон считается переданным с момента подписания договора, передача имущества по акту приема-передачи не требуется.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного павильона является ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что только И.М.СВ., являясь собственником нестационарного торгового объекта, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться названным имуществом, в том числе производить его демонтаж.

Кроме того, с учетом расположения на земельном участке торгового павильона, земельный участок без законных на то оснований находится в фактическом пользовании И.М.СГ.

При отсутствии у И.М.СГ. арендных отношений с комитетом по управлению муниципальным имуществом либо права на размещение торгового павильона на спорном земельном участке, ФИО9 не является лицом, которое вправе требовать освобождения спорного земельного участка, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности и общество не является его собственником, либо вправе осуществить демонтаж объекта, собственником которого ФИО9 не является.

Решением Ставропольской городской думы от 24 декабря 2015 года № 8032 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, данной схемой на пересечении улиц ФИО8 и Бурмистрова не предусмотрено расположение какого-либо нестационарного объекта, в связи с чем предоставление земельного участка под существующим временным объектом не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования КУМИ г. Ставрополя к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению иск КУМИ г. Ставрополя с обязанием соответчика ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания в законе ( ст. 333.20 НК РФ), с соответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Ставрополь в размере 6000 рублей.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко