Апелляционное постановление № 22-78/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 3 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Романова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Романова С.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Романова С.Н., поданного в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2021 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2024 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Защитник-адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, с ФКУ ИК-№ ... и места работы характеризовался положительно, получил образование ********, имеет 6 поощрений, к труду относится положительно, переведен на облегченные условия содержания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, вину признает, в содеянном раскаивается. В силу изложенного считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

На апелляционную жалобу стороны защиты имеется возражение прокурора Семенова К.И., где он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник-адвокат Романов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Шевелева Л.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд принял во внимание личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, характеристики на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, финансовую справку и проанализировал данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции на основании исследованных в суде обстоятельств дела, пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства, не дают суду достаточных оснований прийти к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели назначенного наказания, достигнуты в пределах отбытого осужденным срока наказания, и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания обучался в ФКПОУ № ..., получил профессию «********», трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, однако должные выводы делает не всегда, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, которым дано заключение о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, что в поведении осужденного прослеживается неустойчивая тенденция к исправлению и корректировке своей личности, не доверять которому основания у суда нет, поскольку характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела, основана на непосредственном контроле за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, из которых установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, так согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания, осужденный за нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 2 взыскания, последнее взыскание наложено 31 октября 2025 года, которое в настоящее время является действующим, также достоверно установлено, что в 2022 году осужденный характеризовался посредственно.

То есть в целом за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно, то есть, как полностью не вставший на путь исправления.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности на момент рассмотрения ходатайства, правомерно не позволили суду придти к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оценить поведение осужденного как устойчивое и стабильно положительное, как твердо вставшее на путь исправления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, которое нельзя признать стабильно положительным, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания еще не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

Имеющиеся положительные данные о личности осужденного, которые также были изучены в ходе судебного заседания и приняты во внимание, свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, положительной динамики, однако не являются основаниями, влекущими безусловное применение к осужденному условно-досрочного освобождения и обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

В силу изложенного, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких данных, нарушений влекущих изменение либо отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева