Решение № 12-103/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-103/2024

Дело № 12-103/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Четыревой Л.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 от 23 апреля 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 от 23 апреля 2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении – отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Не согласившись с содержанием вышеуказанного определения, ФИО1 подал жалобу о его изменении и исключении указания на его виновность в совершении административного правонарушения, мотивируя тем, что сведения, изложенные в определении должностного лица от 23 апреля 2024г., указывают на его виновность в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 23 апреля 2024г., а именно, в нем указано, что он «совершил столкновение…». Вместе с тем, он в ДТП невиновен, поскольку ДТП произошло по вине второго участника – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Полагает, что ввиду противоречивых пояснений участников ДТП, инспектор должен был провести административное расследование, однако он этого не сделал. Просит суд изменить определение 08АК № 012064 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2024г., в связи с неправомерным признанием его вины; исключить из определения 08АК № 012064 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2024г. указание на его виновность.

01 июля 2024г. заявитель уточнил жалобу, просит суд исключить из оспариваемого им определения словосочетание «совершил столкновение…», т.к. это суждение указывает на его виновность в ДТП; в котором он не виновен.

ФИО1 просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивает на ее удовлетворении (заявление от 29 июля 2024г.).

Представитель Управления МВД России по г. Элисте, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы данного дела; административный материал, зарегистрированный в КУСП № 7163 от 23 апреля 2024г.; оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

По ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие - это событие, влекущее возникновение, изменение и прекращение правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).Как следует из материалов дела, ФИО1 в 08 часов 23 апреля 2024г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Хрущева г. Элисты, проехав поворот налево, остановился, включил указатель поворота «правый» и, убедившись в безопасности своего маневра, стал сдавать назад и в этот момент услышал удар. Выйдя из машины, он увидел автомобиль <данные изъяты>, водитель которого ФИО3 совершала маневр поворот налево во двор дома № 57 в 8 микрорайоне г. Элисты на встречной полосе движения, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 23 апреля 2024г. № 3967 18810008240005380407 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 от 23 апреля 2024г. 08 АК № 012064 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, как следует из определения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 указал, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, и, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указание на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение либо неисполнение которого водителем ФИО1 повлекло наступление последствий в виде ДТП, определение от 23 апреля 2024г. не содержит.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении; в данном случае, за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ привлечена водитель ФИО3

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2, рассмотрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения, но при этом указал в определении, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Тогда как указание на виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от прес- ледования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано о совершении ФИО1 столкновения ….

Сохранение вышеуказанного словосочетания «совершил столкновение…» приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Следовательно, вывод должностного лица о совершении ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, столкновения с автомобилем <данные изъяты>, является необоснованным.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2024г. 08 АК № 012064 подлежит изменению путем исключения из него словосочетания, что ФИО1 «совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку оно указывает на виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 23 апреля 2024г. 08 АК № 012064, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключить из него словосочетание, что ФИО1 «совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В остальной части определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 23 апреля 2024г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г. П. Надбитова