Решение № 2-4525/2017 2-4525/2017~М-3781/2017 М-3781/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4525/2017

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Торгово-строительная компания «ТрансСтрой», ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТСК «ТрансСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада с утеплением (на участке площадью 779 кв.м.) и без утепления (на участке площадью 1011 кв.м.) объекта - «Торговый комплекс <адрес> Свердловской области». Общая стоимость работ составляла 2 368 041,02 рубль.

Сроки выполнения указанных работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком ООО «ТСК «ТрансСтрой» свои обязательства по договору не исполнены по настоящее время.

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение сроков начала и окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней – 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Обязательства ООО «ТСК «ТрансСтрой» перед ИП ФИО1 обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2, который обязался полностью отвечать за исполнение ООО «ТСК «ТрансСтрой» всех его денежных обязательств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ТСК «ТрансСтрой» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 221 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 416 руб.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно по указанным в иске адресам, однако, вся направленная им корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТСК «ТрансСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада с утеплением (на участке площадью 779 кв.м.) и без утепления (на участке площадью 1011 кв.м.) объекта - «Торговый комплекс <адрес> Свердловской области». Общая стоимость работ составляла 2 368 041,02 рубль. Истец предварительно оплатил работы в размере 650 244 рубля.

Также истцом в счет оплаты работ по договору была произведена оплата за строительные материалы для выполнения работ непосредственно поставщику ответчика в размере 1 182 255 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора сроки выполнения указанных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТСК «ТрансСтрой» принятые на себя обязательства не исполнило, результат работ истцу не передан.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора, за нарушение сроков начала и окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней – 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Представителем истца представлен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен, правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, так как он составлен арифметически правильно, основан на условии вышеназванного договора (2 368 041,02 х 0,5% х 105 дн. = 1 243 221 руб. 54 коп.).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование своих возражений, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1 243 221 руб. 54 коп.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит возмещению государственная пошлина в размере 14 416 руб. - по 7 7 208 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТрансСтрой», ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТрансСтрой», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 221 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТрансСтрой», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 416 руб. - по 7 208 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.

Судья: