Решение № 2А-827/2019 2А-827/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2А-827/2019

копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-827/2019 (№ по иску ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Административный истец ФИО2 обратился с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3 указаний и.о. начальника отдела судебных приставов об установлении местонахождения заложенного имущества – двух автомобилей ..., принадлежащих должнику, и неисполнении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы взыскателя. В обоснование требований указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2029/2018 в отношении спорных транспортных средств судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета эксплуатировать спорные транспортные средства. В настоящее время в производстве судебного пристава находятся исполнительные документы о взыскании с должника задолженности по договору займа, обеспеченного договором залога, и о признании договора аренды данных транспортных средств недействительным. В течение 10 месяцев взыскания по исполнительному документу не производились, не были сделаны необходимые запросы, не было обращено взыскание на заложенное имущество. По результатам обращения в декабре 2018 года и.о. начальника ОСП о г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО судебному приставу-исполнителю были даны указания, направленные на установления местонахождения заложенного имущества, которые до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4

В судебном заседании 8 апреля 2019 года административный истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указали, что обжалуемое бездействие, по их мнению, имело место в рамках сводного исполнительного производства в период с 26 декабря 2018 по 28 марта 2019 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 они обжаловали в прокуратуру, но получили ответ из ОСП по г.Ноябрьску, который был подготовлен самой ФИО3. Взыскание по исполнительным документам – исполнительной надписи и исполнительному листу об обращении взыскания на имущество не производилось, истец ничего не получил до настоящего времени, взыскание по сути не производилось, по месту работы должника ничего не направлялось, запрос на КПП на въезде на ... на направлялся, то есть местонахождение транспорта не установлено. Такое же исполнительное производство по обращению взыскания на эти же автомобили, но должником по которым является ООО «Нефтесервис», находится у Горшковой, по нему также ничего не сделано. Обжалуется ими бездействие двух приставов в рамках двух исполнительных производств по исполнению одного судебного акта об обращении взыскания на автомобили в указанный ими период.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании 8 апреля 2019 года против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ею осуществлены все возможные действия, направленные на исполнение решения. Она направляла запросы в ОМВД России по Тазовскому району об оказании содействия в установлении местонахождения машин, на КПП Мессояхинского месторождения, чтобы установить, проезжал ли через него спорный транспорт. Выяснить, кто обслуживает КПП, до настоящего времени не удалось, но это не организации из Ноябрьска, которые она обзвонила. Установлено, что ФИО6 не работает, предпринимателем не является, отчислений в пенсионный фонд по нему нет, по месту регистрации он не живет. Из имущества у него есть квартира в общей собственности с супругой, но обратить взыскание на нее невозможно, поскольку это их единственное жилое помещение. Найдены банковские счета должника, но все они «нулевые». По линии ГИБДД у должника есть только два спорных КамАЗа, на которые наложен арест еще ДД.ММ.ГГГГ, до поступления исполнительного листа об обращении взыскания. Помимо этого она ограничила должника в праве выезда за пределы России, применить ограничение права управления транспортными средствами невозможно, поскольку категория взыскания этого не допускает. Должник утверждает, что транспорт находится на Мессояхинском месторождении, что вывезти его можно только в зимний период, когда будет установлено автотранспортное сообщение по «зимнику». 9 января 2019 года должника принудительно доставили к ней, ему вручили требование предоставить транспорт, и он написал обязательство в течение месяца доставить транспорт, но так и не доставил. Уже в апреле судебным приставам-исполнителям по Тазовскому району направлено отдельное поручение об оказании содействия по установлению факта нахождения машин на месторождении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нефтесервис» ФИО5 в судебном заседании 8 апреля 2019 года с иском не согласился. Пояснил, что 24 апреля 2018 года они с ФИО6 отогнали транспорт на ... на базу ... о чем ФИО2 знал и не возражал против этого. Потом ФИО2 в судебном порядке оспорил договоры аренды, и их расторгли. 27-28 сентября 2018 года они с ФИО6 поехали на месторождение, перегнали машины с базы ... на ..., где находятся нефтеюганские гидронамывщики, так как стоянка на базе была платной, а зимника для того, чтобы вывезти машины с месторождения вообще, не было, и вернулись в Ноябрьск. 1 октября, находясь в Ноябрьске, они подписали акт приема-передачи машин от ООО «Нефтесервис» ФИО6, после чего ФИО6 закрыл ИП. В январе они с ФИО6 приехали на месторождение за машинами, но там были морозы (-52 градуса), технику было не выгнать. В марте они снова поехали туда, но дороги до карьера не было – все замело. От КПП до зимника на карьер примерно 124 км, еще 32 км – от карьера до зимника, расчистка пути обошлась бы в 150-170 тысяч рублей наличными, а таких денег у них нет. Они снова вернулись назад, теперь зимник закрыт. Он предлагал ФИО2 разрешить продать машины с тем, чтобы они остались работать на месторождении, находил покупателей, вырученных денег хватило бы не только на расчет с ФИО2. Покупатель есть и сейчас, но ФИО2 отказывается от продажи. Чего хочет ФИО2, ни ему, ни ФИО6, непонятно. Доставить машины в Ноябрьск в настоящее время невозможно по независящим от них и от судебного пристава-исполнителя причинам. О судебном разбирательстве ФИО6 тоже известно, но он не явился.

В судебное заседание 15 апреля 2019 года стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель административного истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, заявила о подложности акта приема-передачи транспортных средств, указала, что истец выехал на рабочую вахту; судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 представили исполнительные производства; заинтересованным лицом ФИО6 заявлено о рассмотрении дела без его участия и несогласии с иском; представитель заинтересованного лица ООО «Нефтесервис» о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела и исполнительных производств, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 сентября 2018 года (в редакции определения от 14 ноября 2018 года) по гражданскому делу № 2-2029/2018 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО6 и ООО «Нефтесервис» о признании договора аренды недействительным и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением на ООО «Нефтесервис» возложена обязанность вернуть ФИО6 автомобили ... (VIN №, ... г.в., г/н №), и ... (VIN №, ... г.в., г/н №; на эти же автомобили обращено взыскание в целях исполнения обязательства ФИО6 по выплате ФИО2 долга по договору займа в размере 800000 рублей и процентов как на заложенное имущество путём их продажи с публичных торгов, начальная продажная цена каждого транспортного средства определена в 500000 рублей.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 19 октября 2018 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Согласно ст.1, 2, 4-6 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет предусмотренные законом меры. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2018 года во исполнение решения суда по делу № № выдан исполнительный лист по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, должником указан ФИО6, взыскателем – ФИО2.

30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, сторонами которого являлись должник ФИО6 и взыскатель ФИО2, предметом взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество – два автомобиля – путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены каждого автомобиля в 500000 рублей.

По состоянию на указанную дату в производстве того же судебного пристава-исполнителя уже находилась исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 ... рублей, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО6 ознакомлен под роспись 23 мая 2018 года. В рамках этого судебного производства взыскатель сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии у должника двух спорных автомобилей и наличии у него права залога в отношении них, просил наложить арест на автомобили, изъять их у должника и обратить на них взыскание.

17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении в том числе двух спорных автомобилей, а 18 мая обращено взыскание на денежные средства должника в банках и кредитных организациях (к тому моменту было обнаружено два счета должника в Сбербанке).

23 мая 2019 года должник в письменном объяснении указал, что спорные автомобили находятся на ..., и как только будет возможность (зимняя дорога), они будут пригнаны в Ноябрьск.

14 июня 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением решения в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства; 4 июля направлен запрос в Сбербанк о наличии у должника архивных счетов, осуществлен выход по месту жительства должника, где никого не оказалось.

5 июля должник был доставлен в ОСП по г.Ноябрьску принудительно и дал письменное объяснение, согласно которому в марте 2018 года он заключил договор аренды спорных автомобилей, обязуется предоставить реквизиты счета, на который будет перечисляться арендная плата.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 5 июля 2018 года по административному делу № № ФИО2 отказано в удовлетворении иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 со ссылкой на то, что возможность обращения взыскания на денежные средства в виде арендных платежей не исчерпана, поэтому оснований для обращения взыскания на транспортные средства не имеется.

16 августа взыскатель заявил ходатайство о направлении запроса в правоохранительные органы ... с целью установления местонахождения автомобилей и принять меры к их изъятию у арендатора ООО «Нефтесервис».

28 августа судебным приставом-исполнителем в ОМВД России по Тазовскому району направлен соответствующий запрос (отдельное поручение), ответа на который в течение месяца получено не было.

18 сентября 2018 года Ноябрьским городским судом ЯНАО вынесено решение по гражданскому делу № № об обращении взыскания на заложенное имущество – два спорных автомобиля.

Из совокупности изложенного следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (30 октября 2018 года) у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ФИО3 З.У. возникла обязанность по осуществлению действий, направленных на исполнение решения в указанной части и обращение взыскания по исполнительной надписи на спорное имущество.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в том числе устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

У суда не возникает сомнений в том, что о возбуждении исполнительного производства должнику известно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, однако решение до настоящего времени не исполнено и предметом рассмотрения являются меры, предпринятые судебными приставами-исполнителями в целях исполнения решения суда, в период, указанный стороной административного истца – с 26 декабря 2018 по 28 марта 2019 года.

Согласно ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает исполнение судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 того же Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях, установленных ст.65 того же Федерального закона (по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, или его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68). Законодателем к числу таковых отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69).

Аналогичное следует из содержания ст.78 того же Федерального закона.

Таким образом, первоначальным действием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в случае возбуждения соответствующего исполнительного производства на основании выданного во исполнение вступившего в законную силу решения об обращении взыскания путем продажи имущества на публичных торгах исполнительного листа является не что иное, как изъятие имущества, на которое обращено взыскание, поскольку без совершения указанного действия осуществление дальнейшей процедуры принудительной реализации (как то постановлено судом в конкретном рассматриваемом случае) попросту невозможно.

Указанное не противоречит и утвержденным ФССП России 8 декабря 2015 года Методическим рекомендациям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество № 0014/14.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 из ОМВД России по <адрес> была истребована информация о том, на какой стадии рассмотрения находится отдельное поручение от 28 августа 2018 года об установления местонахождения автомобилей, а 4 декабря 2018 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении его выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании 8 апреля 2019 года стороны указывали на то, что 26 декабря 2018 года все производства в отношении должника ФИО6 объединены в сводное, которому присвоен номер №СД. Соответствующее постановление суду не представлено, оснований полагать обратное у суда не имеется.

26 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о приводе должника и направила запросы:

- директору ООО «Нефтесервис» о месте нахождения спорных автомобилей в связи с признанием договора аренды недействительным;

- в ... о наличии заключенного с ООО «Нефтесервис» договора оказания транспортных услуг в отношении спорных автомобилей.

Должник ФИО6 доставлен в ОСП по г.Ноябрьску 9 января 2019 года, письменно обязался в течение месяца пригнать транспортные средства с месторождения Мессояхское на стоянку ОСП, получил под роспись соответствующее письменное требование судебного пристава-исполнителя, предупрежден об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

25 января 2019 года поступил ответ из ... об отсутствии заключенных с ООО «Нефтесервис» договоров на оказание транспортных услуг.

13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено очередное постановление о приводе должника, которое так и не было исполнено.

14 марта ею же направлен запрос в ОГИБДД ОИВД России по г.Ноябрьску о лицах, задержанных за административные правонарушения ПДД на спорном транспорте и проверена информация об автомобилях по базе регистрации, ДТП, розысках, страховании, наложении ограничений.

1 апреля 2019 года направлен повторный (за подписью старшего судебного пристава) запрос в ОМВД России по Тазовскому району, запрос в ... о наличии заключенного с ООО «Нефтесервис» договора об оказании транспортных услуг и выдаче пропусков на спорные автотранспортные средства. Такой же запрос направлен непосредственно на месторождение.

2 апреля 2019 года в ОСП по Тазовскому району УФССП России по ЯНАО направлено отдельное поручение об оказании содействия в установлении местонахождения и изъятии спорного транспорта.

В тот же день получен ответ из ОМВД по Тазовскому району о невозможности изъятия транспортных средств с месторождения, находящегося на значительном (300 км) удалении от п.Тазовский по причине отсутствия дорожного сообщения и техники, предназначенной для передвижения по тундровой местности, а также воздушного транспорта, и изъятии транспортных средств в случае их обнаружения на территории населенных пунктов Тазовского района.

Исходя из изложенного, до настоящего времени судебным приставом спорное имущество не изъято. Не установлено с достоверностью и действительное местонахождение этого имущества (сведения, представленные должником, о нахождении транспорта на Мессояхском месторождении, абсолютно ничем не подтверждены).

В настоящее время автодорога, по которой возможно было бы доставить транспорт в Ноябрьск в случае его нахождения на указанном месторождении (зимник), закрыта в связи с окончанием зимнего сезона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50).

Из исполнительного производства не следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с 10 января по 12 марта 2019 года были вызваны стороны исполнительного производства; предприняты меры к установлению местонахождения должника, спорного имущества и изъятию указанного имущества; произведен розыск должника и его имущества; взыскан исполнительский сбор с должника за неисполнение именно этого требования; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта. Не выяснялся и вопрос о действительности передачи транспорта ООО «Нефтесервис» ФИО6 и фактическом нахождении автомобилей во владении ФИО6.

Не предпринято и установленных законом мер принудительного исполнения, в частности, не решен вопрос о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Доказательства, опровергающие указанное, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с 10 января по 12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем совершено не было, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который в силу положений ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ обязан был такие меры предпринять.

В установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №-СД, – признанию незаконным.

Поскольку с 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение, и, тем самым, на восстановление прав и законных интересов административного истца, основания для возложения на указанного административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем совершения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутсвуют.

Что касается аналогичных требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4, то при их рассмотрении суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № о применении последствий недействительности сделки и возложении на ООО «Нефтесервис» обязанности возвратить ФИО6 спорные автомобили.

Ходатайство было удовлетворено – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нефтесервис» выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором, помимо применения последствий недействительности сделки также указано на обращение взыскания на заложенный ФИО6 по обязательствам перед ФИО2 транспорт.

Исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа возбуждено 4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, а впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

22 марта и 9 апреля 2019 года последней вынесено два постановления о приводе должника в связи с его уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

11 апреля 2019 года исполнительный лист серии ФС № отозван как несоответствующий требованиям ст.429 ГПК РФ, взамен судебному приставу-исполнителю направлен исполнительный лист в отношении должника ООО «Нефтесервис» без указания на такой предмет взыскания, как обращение взыскания на имущество. Ссылка суда на указанную норму означает, что исполнительный документ изначально недействителен, в силу чего не подлежит исполнению.

15 апреля 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом.

Исходя из содержания решения по гражданскому делу №, должником по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Нефтесервис» являться не может, следовательно, основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 допустила незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу административного истца, отсутствуют.

Исполнительного документа аналогичного содержания в пользу ФИО2 в отношении должника ФИО6 в производстве Горшковой в спорный период не находилось.

Таким образом, в удовлетворении административного иска к данному административному ответчику должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО ФИО3 выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №-СД в период с 10 января по 12 марта 2019 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2019 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-827/2019.