Апелляционное определение № 33-19733/2025 от 15 декабря 2025 г.

№...

УИД№...RS0№...-53

Судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

16 декабря 2025 г. адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Нефтепродуктснаб» на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КД-ойл» обратился в суд с иском к ООО «Нефтепродуктснаб», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 3859705 руб. 60 коп., неустойки в размере 61755 руб. 29 коп., расходов по оплате гос.пошлины в размере 61450 руб.

При подаче искового заявления ООО «КД-ойл» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Нефтепродуктснаб», ФИО2 в пределах заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «КД-ойл» об обеспечении иска, удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Нефтепродуктснаб» ..., ФИО2 ... №... в пределах заявленных исковых требований 3982910 руб.89 коп.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, в частной жалобе представитель ООО «Нефтепродуктснаб» просит его отменить, ссылаясь на то, что на его необоснованность, незаконность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. В данном случае применение данной обеспечительной меры является несоразмерным заявленному требованию. Наложение ареста на денежные средства не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применение обеспечительных мер, не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям. Наложение ареста на денежные средства ООО «Нефтепродуктснаб» не предоставляется возможным осуществлять обязанность по перечислению лизинговых платежей, что приведет к увеличению задолженности ответчика перед кредиторами. Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что исполнительное производство возбуждено в отношении ответчика, судебные дела находятся на стадии рассмотрения, вступившие в законную силу судебные акты отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ООО «КД-ойл» обратился в суд с иском к ООО «Нефтепродуктснаб», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 3859705 руб. 60 коп., неустойки в размере 61755 руб. 29 коп., расходов по оплате гос.пошлины в размере 61450 руб. Одновременно при подаче искового заявления ООО «КД-ойл» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на ...

Разрешая требования истца об обеспечении иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им требований, и наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Нефтепродуктснаб», ФИО2 в пределах заявленных исковых требований (3 982 910 руб.89 коп.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Пунктом 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Правильно применив приведенные положения норм процессуального права, суд учел, что предлагаемые меры по обеспечению иска являются непосредственно связанными с предметом спора и соответствуют принципу соразмерности заявленным требованиям, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в частной жалобе, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу, соразмерны заявленному требованию, направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечивают защиту имущественных интересов истца, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Также доводы жалобы ООО «Нефтепродуктснаб» о том, что наложение ареста на денежные средства организации воспрепятствует исполнению обязательств по перечислению лизинговых платежей и приведет к увеличению задолженности перед кредиторами, подлежат отклонению, поскольку ООО «Нефтепродуктснаб» не представило доказательств того, что лизинговые платежи являются единственным источником погашения задолженности перед кредиторами или что они носят характер платежей, имеющих приоритетное значение перед другими обязательствами организации. В частности, не представлено доказательств, что речь идёт о единственном имуществе, необходимом для ведения деятельности.

Более того, Ответчик не представил доказательств того, что лизинговое имущество является критически важным для осуществления основной деятельности организации и что приостановка лизинговых платежей неминуемо повлечет за собой банкротство или иную невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Наложение ареста на денежные средства является мерой обеспечения иска, направленной на защиту имущественных интересов истца и обеспечение возможности реального исполнения будущего судебного решения. Утверждения ответчика о возможных финансовых затруднениях не могут служить безусловным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае существенно ущемлялись бы права кредитора.

Суд апелляционной инстанции учитывает необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон спора. В данном случае, обеспечительные меры наложена только в пределах заявленных требований, то есть наложение ограничений в расходах финансовых средств и их перечисление ограничено размером заявленного ко взыскании долга. Кроме того, ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением о замене вида обеспечения иска.

Также, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о частичном снятии ареста с денежных средств ООО «Нефтепродуктснаб» при условии предоставления ответчиком убедительных доказательств необходимости осуществления неотложных платежей (в том числе лизинговых) для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности организации и погашения задолженности перед другими кредиторами. При этом, такие доказательства должны быть подтверждены документально и обоснованы.

Судом апелляционной инстанции доказательств нарушения баланса интересов сторон по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы о том, что истец вводит в заблуждение суд, что возбужденно исполнительно производство №...-ИП в отношении ответчика, что должником по данному исполнительному производству является ООО «НПС», указанные истцом судебные акты не вступили в законную силу, подлежат отклонению.

Представленные истцом доказательства, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан ль дата, сведения из банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении ответчика ООО «КД-ойл» подтверждают факт возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика, как должника.

Независимо от того, вступили ли в законную силу судебные акты, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, сам факт возбуждения исполнительного производства свидетельствует о наличии непогашенной задолженности у ООО «Нефтепродуктснаб» перед истцом или перед иным взыскателем. Это обстоятельство подтверждает обоснованность опасений истца относительно возможной неплатежеспособности ответчика и необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Ответчик не представил доказательств полного или частичного погашения задолженности, послужившей основанием для возбуждения исполнительного производства, равно как и доказательств незаконности или необоснованности требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Нефтепродуктснаб»- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата