Решение № 2-1863/2020 2-1863/2020~М-1085/2020 М-1085/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1863/2020

дело № 2-1863/2020 (50RS0036-01-2020-001386-25)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании в связи с наличием кадастровой ошибки недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков № и № с земельным участком №, расположенных по адресу: <адрес>, внесении соответствующих изменений в кадастровые данные,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» о признании кадастровой ошибки и недействительным акта межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., к.н. 50:13:10327:28, расположенный по адресу: <адрес> На участке построен дом, баня, хозблок. В настоящее время он узнал, что возник межевой конфликт с сегодняшней хозяйкой соседних участков №,102. Наложение его участка № и соседнего участка № произошло вследствие допущенных ошибок при проведении межевания предыдущей хозяйкой участков ФИО2, которая провела их без его участия и согласия в период с 2004г. по 2007г.. Он об этом извещен не был, обмеры проводились без его участия, акт согласования границ он не подписывал, границы и конфигурация участков № и № изменены и не соответствуют генеральному плану СНТ. Таким образом, при проведении землеустроительных работ по участкам № и № были нарушены его законные права, подпись в Акте подделана, документы по межеванию не соответствуют требованиям закона, допущена кадастровая ошибка. Вследствие чего возник межевой конфликт с сегодняшней соседкой участков № и № ФИО3. Просит для восстановления его законных прав признать кадастровую ошибку, акт межевания признать недействительным (л.д.5-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, произведена замена ответчика, иск предъявлен к ФИО2. В обоснование истец дополнил, что земельный участок № был получен им при образовании в 1993г. СНТ «Ольшанка-2». При распределении земельных участков, с участием руководства СНТ, были определены их границы, в том числе и его земельного участка № и смежных с ним участков № и №. В соответствии с этими установленными границами он начал освоение своего земельного участка. Никаких споров и разногласий по вопросам земельных границ между ним и владельцами земельных участков № и №, которые были до ФИО3 никогда не возникало. Осенью 2006г. земельные участки № и № ФИО2 по договору купли-продажи продала ФИО3, от которой он узнал, что согласно документам, полученных при оформлении сделки купли-продажи, часть территории земельных участков № и № оказались на территории его земельного участка, где уже истцом были залиты фундаменты под сруб и для дома, а также установлены сруб, другие хозяйственные постройки, по границам фактического пользования были установлены столбы для забора. Как выяснилось впоследствии, предыдущая хозяйка участков № и № ФИО2 провела межевание своих участков без его участия, как хозяина соседнего участка, в связи с чем были существенно нарушены его права и законные интересы собственника земельного участка №. Просит акты согласования местоположения границ земельных участков № и № с земельным участком №, расположенных по адресу: <адрес> признать недействительными в связи с наличием кадастровой ошибки в части размежевания земельных участков № и № с земельным участком №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести соответствующие изменения в кадастровые данные (л.д.155-158).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ордера ФИО4 (л.д.159) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнили, что производить замену ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3 не желают, поскольку межевание спорных земельных участков производила предыдущий собственник ФИО2, претензий к ФИО3 у истца нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 на основании доверенности ФИО5 (л.д.31) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, предоставила отзыв на заявленные требования (л.д.117-118), который поддержала в полном объеме, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-10,11).

Собственником земельного участка площадью 600 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 600 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, право собственности ФИО3 на указанные земельные участки зарегистрировано 05.10.2006г. (л.д.149-154).

Ранее собственником вышеуказанных земельных участков № и № являлась ФИО2, ответчик по настоящему делу.

В материалы дела предоставлены землеустроительные дела в отношении земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.41-116), из которых усматривается, что ФИО2 проводила землеустроительные работы в отношении данных участков по определению площади и границ земельных участков; землеустроительные работы произведены в 2003г., на Актах согласования границ земельных участков значится подпись ФИО1 ( л.д. 43, 81), которые истец оспаривает, поскольку их не подписывал.

По границам данных земельных участков ранее неоднократно проводились судебные разбирательства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.01.2008г. восстановлены границы земельных участков № в <адрес>, принадлежащих ФИО3, в следующих границах: участок № площадью 600 кв.м. совмещается с ориентацией внешних границ землеотвода в совмещении с гепланом и имеет границы: по фасаду (внутренний проезд) – 15м; по зафасаду – 15м; по левой меже – 40м; по правой меже – 40м; участок № площадью 600 кв.м. совмещается с ориентацией границ земельного участка № и в совмещении с генпланом имеет границы: по фасаду (внутренний проезд) – 15м; по зафасаду – 15м; по левой меже – 40м; по правой меже – 40м; суд обязал ФИО1 снести за свой счет строения и столбы ограждения, возведенные на земельных участках №,102 в <адрес>; установлены границы земельного участка № в <адрес>, принадлежавшего ФИО1 площадью 600 кв.м. в следующих границах: по фасаду (внутренний поперечный проезд) – 15м, по зафасаду – 15м, по левой меже – 40м; участок № совмещается с ориентацией границ землеотвода товариществу в совмещении с границами участков № и в совмещении с генпланом (л.д.23-27).

Указанным решением суда от 16.01.2008г. установлено, что на момент приобретения ФИО3 земельных участков №, границы данных земельных участков были учтены в государственном земельном кадастре, что следует из землеустроительного дела. Утвержденный кадастровый план участка № отсутствует; представленным суду и выполненным в соответствии с определением суда экспертным заключением установлено, что конфигурация земельных участков ФИО3 соответствует генплану СТ «Ольшанка-2»; конфигурация в виде прямоугольника участка ФИО1 отличается от конфигурации данного земельного участка по генплану – трапеция.

Решением суда от 24.03.2015г. ФИО1 отказано в иске к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.183-189); указанным решением установлено, что земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав, что ответчик без разрешительных документов занял участок лесного фонда площадью 1150 кв.м, установив забор, данный участок граничит с территорией <адрес>; решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.12.2015г. взыскано с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области сумма ущерба в размере 6090 рублей 67 копеек (л.д.28-30).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.06.2020г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения удовлетворены; признан самовольной постройкой дом площадью 250 кв.м, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером 50:13:0010327:14 по адресу: <адрес>; суд обязал ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку площадью 250 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010327:14 по адресу: <адрес> (л.д.190-191).

Материалами дела установлено, что собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> является третье лицо ФИО3 с 05.10.2006г..

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, при чем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Из объяснений ФИО1 следует, что если он оспорит Акты согласования границ земельных участков № и №, то это, по его мнению, повлечет недействительность межевания и границ данных земельных участков ( л.д.37).

Однако, несмотря на предъявление истцом требований к ФИО2, она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку иск ФИО1, по сути, направлен на оспаривание границ земельных участков ФИО6, которая как раз является собственником земельных участков № и № и является надлежащим ответчиком по делу. Об этом истцу неоднократно разъяснялось, предлагалось заменить ответчика на ФИО6, в том числе дело слушанием откладывалось, истцу также предлагалось уточнить способ защиты права ( л.д.37-38).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Оспаривая только недействительными Акты согласования границ земельных участков, принадлежащих в настоящее время на праве собственности ФИО3, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не заявляет каких-либо требований в отношении границ земельных участков сторон, и при этом, предъявляет иск к ненадлежащему ответчику ФИО2.

Как ранее отмечалось, замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия, однако истец ФИО1 отказался производить замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании в связи с наличием кадастровой ошибки недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков № и № с земельным участком №, расположенных по адресу: <адрес> внесении соответствующих изменений в кадастровые данные отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –19 августа 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: