Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-351/2018;)~М-397/2018 2-351/2018 М-397/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело №2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 23 января 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием ответчика Синило Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Синило Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости производства экспертизы и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к Синило Е.Г., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 701 рубль 10 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля.

В обоснование иска указано, что 19.08.2018, в 21 час 30 минут, на регулируемом перекрестке, в районе дома № по проспекту <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Синило Е.Г., управляя автомобилем Понтиак Бонневиль г.р.з. №, совершил наезд на стоящие перед светофором автомобили БМВ-520 г.р.з. №, Ниссан ALMERA г.р.з. № и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа CERATO г.р.з. №. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Понтиак Бонневиль г.р.з. № Синило ФИО4 ответственность Синило Е.Г. на момент ДТП застрахована не была и полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца Киа CERATO г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 06.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет 134 701 рубль 10 копеек. Стоимость производства самой экспертизы составила 4 600 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. Направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Ответчик Синило Е.Г., заявленные исковые требования признал частично. В своих объяснениях суду пояснил, что не оспаривает сам факт ДТП и свою вину в его совершении, а также отсутствие у него на момент ДТП полиса ОСАГО, подтверждающего факт страхования его автогражданской ответственности. Не отрицал и факта получения технических повреждений автомобилем истца Киа CERATO г.р.з. №, в том числе, которые указаны в заключении автотехнической экспертизы, однако полагал, что стоимость ремонта, оцененная в 134 701 рубль 10 копеек является явно завышенной. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта не должна превышать 60 000 рублей, поскольку запасные части можно приобрести дешевле, чем указано в экспертизе. С исковыми требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы и оплатой государственной пошлины согласился. Пояснил, что не может добровольно возместить вред, поскольку в результате ДТП были повреждены сразу три автомобиля. В настоящее время он оплатил только восстановление поврежденного автомобиля Ниссан ALMERA г.р.з. №.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, устанавливающих способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.08.2018, в 21 час 30 минут, на регулируемом перекрестке, в районе дома № по проспекту № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Синило Е.Г., управляя автомобилем Понтиак Бонневиль г.р.з. №, совершил наезд на стоящие перед светофором автомобили, в том числе на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа CERATO г.р.з. №. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Понтиак Бонневиль г.р.з. № Синило Е.Г., что также объективно подтверждается административным материалом по факту ДТП № ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.

В результате ДТП автомобиль Киа CERATO 2015 года выпуска г.р.з. № получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Синило Е.Г. на момент ДТП застрахована не была. Обязательная гражданская ответственность истца (на указанный автомобиль) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №), однако истцу в выплате понесенных убытков в порядке прямого возмещения было отказано, что подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия», адресованному истцу исх. №№ от 27.08.2018 на соответствующее заявление №.

Полученные в результате ДТП автомобилем Киа CERATO г.р.з. № технические повреждения отражены в справке ДТП от 19.08.2018. Объем и характер повреждений зафиксированы в Акте осмотра № от 31.08.2018, проведенном ООО «КАР-ЭКС», который ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от 06.09.2018, проведенного экспертом техником Д.В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа CERATO г.р.з. №, без учета его износа составляет 172 080 рублей, с учетом его износа заменяемых деталей составляет 134 701 рубль 10 копеек. К данному заключению приложена Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт осмотра автомобиля, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Суд не находит оснований не доверять приведенному заключению эксперта, так как экспертиза проведена надлежащим лицом – экспертом-техником, имеющим продолжительный стаж работы судебным экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет право на проведение такого рода экспертиз, в заключение эксперта приведены методика, расчеты и подходы, использованные при составлении заключения, экспертиза проведена с использованием необходимых стандартов и правил, эксперт привел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором произошло ДТП.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца, при этом находит возражения ответчика Синило Е.Г. относительно завышения стоимости произведенного ремонта, необоснованными, поскольку соответствующих доказательств им суду не представлено. Вместе с тем, представленные суду стороной истца доказательства согласуются между собой, получены надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом выше приведенных норм законодательства, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а так же то, что ответчиком Синило Е.Г. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также о том, что грубая неосторожность потерпевшей стороны содействовала возникновению или увеличению вреда, суд приходит к выводу о том, что произведенный ремонт автомобиля является экономически обоснованным и отвечающим требованиям завода-изготовителя, в том числе с учетом условий его эксплуатации, а требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты стоимости проведенной экспертизы, а также уплаты государственной пошлины, суд исходит из того, что стороной истца доказан факт их несения, их размер, который не является чрезмерным, а также связь между ними и настоящим делом.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором-офертой № от 30.08.2018, актом приемки-сдачи работ от 13.09.2018, кассовым чеком № от 30.08.2018 на сумму 4 600 рублей за производство экспертизы, а также соответствующим чек-ордером филиала №51 Санкт-Петербургского отделения Сербанка № от 08.12.2018 об уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 894 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Синило Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Синило Е.Г. в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 134 701 (сто тридцать четыре тысячи семьсот один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Синило Е.Г. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате производства автотехнической экспертизы в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Председательствующий А.И. Григорьев