Решение № 2-440/2019 2-440/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-440/2019

Дело № 2-440/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В.,

секретаря Липатниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО1 к МП ... «Мостремонт» и администрации ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что **.**,**., двигаясь на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности под путепроводом, проходящим над ... в р-не ... в ... произошло обрушение кусков штукатурки с путепровода на данный автомобиль, автомобиль поврежден, требуется восстановительный ремонт. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет **.**,** рублей. Поскольку текущее содержание путепровода осуществляет МП «Мостремонт», то он должен нести ответственность за причиненный вред.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме **.**,**,41 рублей, расходы на оценку в сумме **.**,** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме **.**,** рублей, расходы по оплате госпошлины **.**,** рублей, почтовые расходы **.**,** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Кемерово с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика МП ... «Мостремонт» с иском не

согласен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, составлял протокол. В протоколе он указал место ДТП ... как привязку к месту ДТП, т.к. указателей не было, дороги (улицы) разделялись и какая конкретно улица проходит под путепроводом не указано. Указал, что падение имело места с моста «Кузбасского», а не с путепровода, т.к. в деталях не разбирается. Действительно, машина стояла на обочине вокруг валялись куски штукатурки, на машине имелись следы падения, на путепроводе видны были места, от которых отвались куски.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу по определению суда, осматривал автомобиль Mitsubishi Lancer г\н № **. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии Единой методикой и методическими рекомендациями.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № ** «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что **.**,** истец двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле по ... в ..., под путепроводом в р-не ... проезжал под путепроводом. В это время произошло обрушение с путепровода кусков штукатурки на автомобиль истца. Автомобиль истца поврежден, требуется восстановительный ремонт.

Суд считает, что ущерб возник по вине ответчика МП ... «Мостремонт».

Данные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений сторон, показаниями свидетеля, письменными материалами дела, в том числе фотографиями места происшествия и с сайта расположения мостового сооружения (путепровода).

Из совокупного анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб возник в результате падения кусков штукатурки с мостового сооружения (путепровода), расположенного по ... в р-не ... надлежащее содержание и ремонт мостовых сооружений несет ответственность МП ... «Мостремонт».

В соответствии с муниципальным контрактом от **.**,**, заключенного между администрацией ... и МП ... «Мостремонт», ответчику МП ... «Мостремонт» обязан выполнять работы по содержанию и ремонту мостовых сооружений ..., в перечень мостовых сооружений входит и путепровод по ....

В соответствии с п.4.2.1 и 4.2.5 данного контракта ответчик МП ... «Мостремонт» обязан выполнять работы по содержанию мостовых сооружений, в случае обнаружения недостатков мостовых сооружений при выполнении работ незамедлительно принять меры к их устранению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб возник по вине ответчика МП ... «Мостремонт» и требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению, а в иске к администрации города КЕмерово должно быть отказано.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда стороной ответчика не представлено. Стороной ответчика МП ... «Мостремонт» в судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что в судебном заседании не установлено, что ущерб причинен в результате падения штукатурки с мостового сооружения, не может быть принят во внимание, т.к. опровергается совокупностью исследованных и указанных выше доказательств.

Для определения размера причиненного ущерба судом назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г\н № ** на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,** и в результате данного ДТП составляет без учета износа деталей **.**,**06 рублей, с учетом износа – **.**,**,78 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и норм ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт в судебном заседании подтвердил данное заключение.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертиза ранее по делу не проводилась, противоречий между экспертными заключениями не имеется. Сомнений в обоснованности данного заключения эксперта, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной истца в судебном заседании не представлено.

Представленное стороной истца в обоснование размера восстановительного ремонта заключение специалиста, не может быть принято во внимание, т.к. оно выполнено одним из представителей истца (ФИО4), к заключению не приобщена выписка из реестра экспертов-техников о включении ФИО4 в данный реестр. Из официального сайта видно, что ФИО4 не включен в реестр. Кроме того, данное заключение противоречит другим материалам дела (административному материалу), которые содержат перечень повреждений в результате падения штукатурки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика с МП ... «Мостремонт» подлежит взысканию ущерб в сумме **.**,**,06 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме **.**,** рублей, оплате госпошлины в сумме **.**,** рублей, расходов на оплату услуг представителя **.**,** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса **.**,** рублей, почтовые расходы в сумме **.**,** рублей, подлежат удовлетворении частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 п.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (только 33,02% от заявленных требований), то понесенные расходы подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме **.**,** рублей, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы суд признает судебными. Подлежит взыскания с ответчика **.**,**,60 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме **.**,** рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов **.**,**99 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей, что подтверждается договором от **.**,**, квитанцией об оплате.

Учитывая категорию дела (особой сложности по обстоятельствам и предмету доказывания не представляет), требования истца удовлетворены частично, проделанную представителем работу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требования разумности, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика МП «Мостремонт» в счет возмещения судебных расходов (госпошлина, услуги адвоката) **.**,** рублей 99 копеек.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме № ** рублей удовлетворению не подлежит. В силу того, что почтовые расходы не относятся к категории расходов, подлежащих возмещению т.к. не являются судебными расходами, т.к. понесены до возбуждения гражданского дела. Необходимости направлять телеграмму ответчику для осмотра автомобиля не имелось. Расходы на выдачу нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана на три года, с правом представлять интересы не только по данному делу, но и по другим делам, связанным с участием автомобиля истца и в других ДТП, доверенность в подлиннике в материалам дела не приобщена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МП «Мостремонт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба **.**,** рублей 06 копеек, расходы по оценке в сумме **.**,** рублей, судебные расходы в сумме **.**,** рублей 99 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Голева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 года