Решение № 2-687/2020 2-687/2020~М-451/2020 М-451/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-687/2020

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2020-000699-71

Производство № 2-687/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 20 ноября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края ФИО1, истца ФИО2, с использованием системы видеоконференц-связи, представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России - ФИО3, действующего на основании доверенностей, в отсутствии представителя ответчика Министерство финансов РФ, третьего лица Департамента здравоохранения города Москва,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России), ФСИН России, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным ответа ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от <дата>№, просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушение его прав, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, указывая в обоснование иска, что <дата> он обратился в Департамент здравоохранения г.Москвы на незаконность установленного <дата> врачом неврологом ФИО основного диагноза, на его действия (бездействия), просил учесть, что с аналогичными доводами жалобы он обращался в <данные изъяты>, но ответ на обращение не получил. Департамент здравоохранения г.Москвы ответом от <дата> направил вышеуказанную жалобу в Управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России г.Москва, ответом от <дата> ФСИН г.Москва направило жалобу истца в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. После чего поступил ответ от <дата> ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, который истец просил признать незаконным, причиняющим вред здоровью, жизни, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования ФИО2 о признании незаконным ответа ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от <дата> № на заявление ФИО2 от <дата> принято к производству суда и рассмотрено по правилам административного судопроизводства, решение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что моральный вред причинен истцу в результате несвоевременного ответа, отказа в истребовании дополнительных документов для оценки действий ФИО., в ответе не было оценки действий ФИО, что является нарушением его прав, также приведены доводы, о том, что действия ФИО он считает незаконными, фактически он не получил ответ на поставленные в заявлении от <дата> вопросы по действиям (бездействии) ФИО, приводит доводы, по которым действия ФИО при оказании ему медицинской помощи считает незаконными, нарушающими его права.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России считает исковые требования необоснованными, пояснил, что медицинская помощь истцу была оказана в соответствии с установленным диагнозом, решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к врачу-неврологу ФИО о признании незаконными его действий, права истца не нарушены, считает, что истцу моральный вред не причинен, представлены возражения в письменной форме.

Ответчик Министерство финансов РФ представителя не направил, мнение по исковым требованиям не представил, о слушании дела извещен.

Третье лицо Департамент здравоохранения города Москвы о слушании дела извещено, мнение по иску не выражено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора о необоснованности иска, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что <дата> ФИО2 направил в Департамент здравоохранения г.Москвы жалобу, в которой просил принять решение по выставленному ему (ФИО2) основному диагнозу врачом ФИО, а также признать его действия (бездействие) незаконными и неправомерными.

В судебном заседании установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу № в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным судебным постановлением установлены обстоятельства того, что <дата> ФИО2 направил в Департамент здравоохранения г.Москвы жалобу, в которой просил принять решение по выставленному ему (ФИО2) основному диагнозу врачом ФИО, а также признать его действия (бездействие) незаконными и неправомерными. <дата> Департамент здравоохранения г.Москвы направил жалобу ФИО2 в Управление организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России. УОСО ФСИН России <дата> направило жалобу ФИО2 в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. <дата> заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО направила административному истцу ответ за №, в котором в том числе, указала, что вопросы, изложенные в обращении ФИО2, аналогичны требованиям искового заявления. Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Также решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу № установлено, что жалоба административного истца рассмотрена должностным лицом, по результатам рассмотрения дан своевременный ответ по существу обращения. Должностным лицом ФИО не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы ФИО2 Жалоба ФИО2 рассмотрена компетентным органом, ответ на обращение дан своевременно, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обжалуемыми ответами права ФИО2 нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность. Несогласие ФИО2 с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства относительно доводов истца о нарушении его прав ответом от <дата> не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, доводы и основания требований о взыскании компенсации морального вреда опровергаются вышеуказанным судебным постановлением по административному делу <дата>, соответственно, для удовлетворения иска о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованного нарушением его прав, в силу статей 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 27.11.2020 года.

Судья Рублева Н.В.