Апелляционное определение № 33-7803/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-7803/2026

2-4546/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 05 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 819 рублей 99 копеек в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (..........) до момента фактического исполнения основного обязательства 181 999 руб. (..........), а всего за 82 дня в размере 149 239 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 05 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 14 1TB от .........., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за предварительно оплаченный товар денежные средства в размере 181 999 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 181 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб., штраф в размере 184 499 руб.

Согласно инкассового поручения ........ от .......... во исполнение решения Советского районного суда г.Краснодара от 13.09.2023 года по гражданскому делу истцу перечислено 588 497 руб.

При этом в рамках рассмотрения дела истцом были заявлены уточненные исковые требования (л.д. 50-53) согласно которым истец просил, в том числе, взыскать с ответчика неустойку в размере 909 рублей 99 копеек в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 181999 рублей.

Согласно описательно-мотивировочной части заочного решения Советского районного суда г.Краснодара от 13.09.2023, уточненное требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 909 рублей 99 копеек в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 181 999 рублей, в решении суда указано (абз. 1 стр.1 и абз.3 стр.4), однако в резолютивной части решение суда сведений о рассмотрении данного требования не содержится.

Истцом заочное решение суда от .......... не обжаловалось, решение суда вступило в законную силу, ФИО1 получен исполнительный лист, предъявленный ответчику.

Таким образом, требование с которым истец обращается в настоящем деле, было заявлено ранее в рамках рассмотрении дела ......... Сведений об обращении истца с заявлением о вынесении дополнительного решения суда или об отказе в удовлетворении такого не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные в настоящем споре требования ранее были заявлены в рамках гражданского дела ........, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки, а ее размер может превышать сумму основного обязательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеева