Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-7060/2018;)~М-6070/2018 2-7060/2018 М-6070/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело №2-104/2019

Изготовлено 04 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После её смерти осталось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

Оформить наследство в установленный законом шестимесячный срок истцу не представилось возможным, поскольку полагал, что бабушкой оформлено завещание на <данные изъяты> – ответчика ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от специалиста по недвижимости, занимавшегося продажей указанной выше квартиры, который сообщил, что он (истец) является наследником по закону и должен наследовать квартиру в равных долях с ответчиком. После чего, истец незамедлительно обратился к нотариусу с целью вступления в права наследования по закону. Однако нотариус сообщила, что срок для принятия наследства пропущен и подлежит восстановлению в судебном порядке.

Для совершения действий, необходимых для принятия наследства, истец восстановил свидетельства о смерти отца и бабушки, что заняло определенный период времени.

Просит суд восстановить пропущенный срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать ФИО3 принявшим наследство в виде ? доли на квартиру, расположенную по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца дополнила исковые требования, указав, что умершему отцу истца и ответчика при жизни принадлежала квартира по <адрес>. После его смерти наследниками по закону являлись как истец, так и ответчик, а также бабушка. После смерти ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана. Ответчику в указанной квартире принадлежало 2/3 доли, поскольку при жизни ФИО1 подарила свою 1/3 доли ответчику. Об этом обстоятельстве истцу ранее известно не было. В этой связи он также полагал, что умершей составлено завещание на все имеющееся у неё имущество на имя ответчика ФИО4

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнений поддержал в полном объеме, а также пояснил, что о том, что наследодатель якобы составила завещание на имя ФИО4 ему стало известно от знакомых семьи в разговоре на похоронах бабушки. В связи с чем, полагая, что имеется такое завещание, к нотариусу по вопросу наследства после бабушки он не обращался. Когда нотариус оформила свидетельство на 2/3 доли на ФИО4, им был сделан вывод о том, что завещание и в самом деле существует. После звонка риэлтора в ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о том, что он является наследником по закону, он связался с ФИО4 для разрешения вопроса миром. Однако тот отказался. При обращении к нотариусу ему не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии завещания.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения суда. Кроме того, указала, что из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусу подано заявление о принятии наследства. В данном заявлении ответчик сообщает о том, что других наследников кроме него не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном сокрытии информации о наличии иных наследников в корыстных целях, а именной дальнейшей реализации квартиры и извлечения прибыли. Ответчику было известно о втором наследнике, имеющим равные права в части распоряжения наследственной массой. Незадолго до смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер её сын – отец истца и ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти нотариусом открыто наследственное дело №, наследниками умершего являлись истец и ответчик, оба приняли наследство. Таким образом, два наследственных дела с небольшим временным промежутком были открыты у одного нотариуса. Несмотря на наличие у нотариуса информации о существовании еще одного наследника и достоверных сведений о его месте жительства, какие-либо действия в части извещения его об открытии наследства не были предприняты. По истечении 6 месяцев с момента открытия наследства по спорной квартире нотариусом на имя ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в квартире по <адрес>. А через месяц ответчику выдано еще одно свидетельство о праве на наследство в виде ? доли на указанную квартиру. Полагает, что нотариусу было известно о втором наследнике. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что о каком-либо завещании, якобы составленном бабушкой в его пользу, он истцу не сообщал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства у истца не имеется. При подписании у нотариуса заявления (от имени на тот момент несовершеннолетнего сына) о вступлении право наследования о том, что других наследников нет, она не заявляла. Она и её сын ФИО4 встречались с истцом и его матерью по поводу оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Считает, что истец мог выяснить информацию о наследстве непосредственно у неё и ФИО4, а также у нотариуса самостоятельно, однако тот получил информацию, не соответствующую действительности, от посторонних людей. Просит суд отказать в иске.

Третьи лица нотариусы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Нотариус ФИО8 просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Мнение относительно заявленных требований нотариусами не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственных дел № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.6).

На момент смерти в собственности ФИО1 находилось жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>.

Истец ФИО3 приходится ФИО1 внуком, что подтверждается свидетельством о его рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о рождении его отца ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.8-9).

Отец истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом также внуку наследодателя и сыну умершего ФИО2 – ответчику ФИО4, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в однокомнатной квартире по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть по истечении более года после смерти ФИО1

Суд, учитывая обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что доводы истца о том, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, а именно в связи с введением в заблуждение, в том числе ответчиком и его представителем, о возможном наличии завещания, не являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения информации о наследстве в материалы дела и при рассмотрении дела по существу не представлено.

Также суд учитывает, что истец знал о смерти ФИО1, поскольку присутствовал на похоронах, где узнал о возможном завещании, однако, не удостоверился в их объективности, не стал проверять данные сведения.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Ложная осведомленность о наличии завещания в отношении иных наследников, на что ссылается истец, не является в силу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

При этом суд учитывает, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследниками доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли и не должны были знать об этом событии по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, а также при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО3 указывает на то, что был введен в заблуждение относительно наличия завещания, потому после смерти бабушки не стал обращаться к нотариусу.

Между тем после смерти отца, ФИО3 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, а также на 1/3 доли банковского вклада. <данные изъяты> ответчик ФИО4 также получил указанные документы соответственно своей доле в праве наследования.

ФИО3 после смерти ФИО1 присутствовал на её похоронах, аналогично своим действиям после смерти отца, при желании с его стороны, мог самостоятельно установить наличие или отсутствие завещания, своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, чего им сделано не было.

По таким же основаниям суд находит необоснованными доводы истца о том, что нотариус не поставил его в известность о праве на наследство по закону. Действия нотариуса в установленном законом порядке истцом не обжалованы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 срока для принятия наследства и соответственно признания за ним права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева